Решение по делу № 16-635/2021 от 25.01.2021

№ 16-635/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                18 февраля 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) Рыбальченко А.С. на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ДЛ-ТРАНС»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ДЛ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «ДЛ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ДЛ-ТРАНС» оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ДЛ-ТРАНС» Лашкевича А.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключено указание о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа. В остальной части постановление и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо вынесшее постановление - государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С. просит вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы об его незаконности.

ООО «ДЛ-ТРАНС», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на вышеуказанный судебный акт, свои возражения на жалобу не направило.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН Рыбальченко А.С., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием привлечения ООО «ДЛ-ТРАНС» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном на <адрес> выявлено движения тяжеловесного транспортного средства – грузового седельного тягача «Mercedes Benz Actros 184», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Schmitz Cargobull 9084», государственный регистрационный знак              №, под управлением водителя ФИО5, по маршруту <адрес>, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившимся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», а также не указании в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ информации о месте проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

За указанное правонарушение административным органом ООО «ДЛ-ТРАНС» назначено административное наказание по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Рассматривая дело по жалобе, судья областного суда установил, что ДД.ММ.ГГГГ наряду с постановлением № в отношении общества государственным инспектором Рыбальченко А.С. вынесено постановление № о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оба правонарушения были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут одним действием, что, по выводам судьи, обязывало назначить одно наказание по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на то, что ООО «ДЛ-ТРАНС» не обжаловало постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, постановление             № по настоящему делу судья признал подлежащим изменению путем исключения из него назначенного административного наказания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение лицом двух и более административных правонарушений влечет за собой назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение составляет совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В указанном случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, порядок применения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает назначение наказания за совершение лицом нескольких правонарушений при их идеальной совокупности.

Следовательно, в тех случаях, когда по каждому из вменяемых в вину правонарушений составлен отдельный протокол либо вынесены постановления о назначении наказаний за каждое административное правонарушение, вывод о назначении одного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание, возможен только по результатам оценки вида и характера всех вмененных в вину правонарушений.

В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного как судьей, так и должностным лицом административного органа является жалоба.

По общему правилу, действующему для всех стадий пересмотра дела, судья, вышестоящее должностное лицо, приняв жалобу к производству, не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Между тем судья, вышестоящее должностное лицо не вправе проверять законность постановления по делу об административном правонарушении по собственной инициативе, при отсутствии жалобы по делу.

Постановление о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом обжалования не являлось. Следовательно, у судьи отсутствовала возможность для вывода о том, что назначенное по постановлению № наказание должно быть единым с наказанием, назначенным ООО «ДЛ-ТРАНС» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судьей не пересматривалось.

Кроме этого по смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания исключается при прекращении производства по делу по одному из предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований.

Вместе с тем судьей Амурского областного суда решение о прекращении производства по настоящему делу в отношении ООО «ДЛ-ТРАНС» не принято, оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Возможность признать лицо виновным в совершении административного правонарушения и не назначить ему наказание за его совершение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изложенное, вопреки выводам судьи Амурского областного суда, не противоречит правовой позиции, сформированной в пунктах 4 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку она регламентирует порядок рассмотрения нескольких протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, поступивших для рассмотрения. Аналогично правоприменение в отношении пересматриваемых нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях о назначении наказаний лицу при идеальной совокупности правонарушений.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей областного суда ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «ДЛ-ТРАНС» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность ухудшения положения лица за пределами срока давности, производство по делу, возбужденное в отношении ООО «ДЛ-ТРАНС» по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Рыбальченко А.С. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «ДЛ-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко