Решение по делу № 22-117/2021 от 22.01.2021

        Судья Тлехурай Б.Н.    Дело №22–117    2021 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп                                                                             18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

судей Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11

с участием прокурора ФИО13

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Гукетлев ФИО12 не судимый;

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание:

– по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

    По правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 постановлено зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи ФИО9, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда в отношении ФИО1 изменить, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание сроком на 12 лет, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в марте – августе 2019 года в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5 не соглашается с приговором суда, полагая, что вследствие неправильного применения норм уголовного закона, суд неверно квалифицировал действия ФИО1

Указывает, что ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Однако, суд пришел к неправильному выводу о совершении ФИО1 продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо совокупности преступлений. Полагает, что данные выводы не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым ФИО1 совершено 5 аналогичных преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. При этом собранными по делу доказательствами установлено, что данные преступления разделены между собой продолжительным промежутком времени и не были охвачены единым умыслом виновного лица, что выражено в изначальном отсутствии у него необходимого объема наркотического средства, а также единой преступной цели.

Кроме того, автор представления указывает на то, что с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако суд неправомерно сослался в приговоре на п. 12 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что в резолютивной части приговора за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) 6 (шесть) месяцев, что не позволяет правильно определить размер назначенного наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание сроком на 12 лет.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Материалами дела подтверждается, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно, при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционного представления прокурора в той части, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 в марте 2019 года вступил с неустановленным следствием лицом, осуществляющим распространение наркотических веществ, в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление на постоянной основе незаконного сбыта наркотических веществ путем осуществления тайниковых закладок, получал наркотические вещества, расфасовывал, осуществлял тайниковые закладки, уведомляя об этом неустановленное следствием лицо – администратора сайта, пока не был задержан сотрудниками полиции в августе 2019 года, которыми при личном досмотре у него были изъяты наркотические вещества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, имея единую цель на реализацию наркотика посредством закладок, совершил в течение короткого промежутка времени ряд тождественных действий, направленных на сбыт наркотических средств, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости квалификации его действий как продолжаемого преступления, охваченного единым преступным умыслом.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, требований ст. ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы обосновано признаны судом смягчающими обстоятельствами, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ обоснованны. Все обстоятельства, определяющие наказание, судом оценены верно, и все вопросы, касающиеся назначения наказания, судом мотивированы.

Правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ, соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности справедливо, соразмерно содеянному, не является несправедливым как в силу чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по другим доводам апелляционного представления.

В описательно–мотивировочной части приговора (стр. 12, абз. 2 снизу) суд сослался на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Однако, ссылка суда на данное постановление является неправомерной, поскольку уголовное дело судом рассматривалось по правилам главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. Исходя из указанного, в этой части приговор подлежит изменению путем исключения из приговора ссылки суда на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которому глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, ввиду того, что суд допустил техническую ошибку при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ: определяя срок наказания, пропустил слово «лет». При этом судебная коллегия отмечает, что окончательное наказание является предельно ясным.

Нарушений норм уголовного или уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо его изменение по другим основаниям, судом не допущено, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

– заменить в описательно–мотивировочной части приговора (стр. 12, абз. 2 снизу) ссылку на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» ссылкой на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»;

– уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 назначено лишение свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 по другим доводам – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                                 И.Я. Чич

        Судьи                                                                                                 М.Н. Войстриков

    С.В. Певнев