Решение по делу № 2-3714/2019 от 31.05.2019

                     Дело №

34RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО5АВ,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес>А по причине нарушения кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества дома со стороны ответчика ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А», просила взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения ущерба 115568 рублей, расходы на оценку ущерба 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой № в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи15 000 рублей, штраф по основаниям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования полагал необоснованными, настаивала, что вины ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» в протекании кровли над квартирой ФИО5 не имеется. Напротив, течь кровли обусловлена действиями самой ФИО5, самовольно установившей над своей квартирой навес из поликарбоната на металлических опорах, что и нарушило целостность кровли и повлекло затопление квартиры после выпадения осадков.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, суд основывается на следующем. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения вреда, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В настоящем случае, истцом ФИО5, вина причинителя вреда не доказана, причинная связь между наступлением вреда и противоправными последствиями не установлена, объективными обстоятельствами, напротив, опровергается.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ началось протекание в потолка в коридоре и спальне квартиры, после ливневого дождя со снегом, в следствие чего имуществу ответчика причинен ущерб. ФИО5 просила осмотреть квартиру, выдать акт о причинах и последствиях затопления, в кратчайшие сроки произвести работы по устранению причин протекания и установлению герметичности перекрытия над помещениями ее квартиры.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а», причиной залива жилого помещения – <адрес> явилось протекание кровли.

В результате осмотра крыши выявлено, что над квартирой 120 возведен самовольно построенный навес из поликарбоната. Конструкция находится над помещениями спальни и коридора <адрес>. На крыше, вместо мягкой кровли, самовольно выполнена цементная стяжка толщиной 20 см., общей площадью 36 кв.м.

Согласно служебной записки мастера ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» ФИО9, навес из поликарбоната на крыше 3-го подъезда над квартирой № установлен собственником <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сооружения самовольной постройкой и приведение конструкции в первоначальное состояние удовлетворены. Навес на противопожарной кровле 3-ей секции жилого <адрес> признан самовольной постройкой и на ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность привести общее имущество дома в первоначальное состояние, согласно проекту.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 а» ФИО8, ФИО3 и ФИО10 навес, возведенный ими демонтирован. Навес возведенный ФИО5 демонтирован не был. В опровержения указанного довода ответчика, ФИО5 пояснений дать не смогла.

Более того, самовольное возведение навеса ФИО5 подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. Так указанным судебных актом установлено, что рядом лиц, в том числе и ФИО5 самовольно произведено переустройство участка кровли на 3 секции жилого дома в виде: смонтирован навес из поликарбоната, смонтирована система водостока не отвечающая строительным нормам, нарушена система проектного внутреннего стока, по мягкой кровле выполнена бетонная стяжка и нарушен уклон кровли. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекции <адрес> подтверждается что ряд лиц, в том числе и ФИО5, устроили навесы из поликарбоната по металлическим направляющим с опорой на конструкции здания и кирпичную стену, над помещениями 1,2,3 ( то есть в том числе над квартирой 120 принадлежащей истцу) поверху кровельного ковра уложена керамическая плитка, устроен желоб в бетонной стяжке для подвода воды к водоприемной воронке системы внутреннего водостока.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что очевидно, что затопление квартиры ФИО5 произошло исключительно по ее вине, ввиду нарушения целостности кровельного покрытия над квартирой, за что ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9 а» не может нести ответственности, и соответственно суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к ТСЖ «8-я Воздушная Армии 9А» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         В.Е. Исайкина