Решение по делу № 22К-1208/2019 от 03.07.2019

Судья ФИО Дело № 22-1208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

обвиняемого П. и его защитника - адвоката Белянкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова И.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Баранов И.П. просит отменить постановление, избрав П. меру пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства. Указывает, что постановление следователя было согласовано с руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств наличия оснований для дальнейшего содержания П. под стражей суду представлено не было, а вывод об этом сделан только в связи с тяжестью предъявленного обвинения и того, что П. является сотрудником полиции. Выражает несогласие с квалификацией деяния, в котором обвиняется П., ссылается на то, что добровольно уволился из органов внутренних дел, до задержания не пытался скрыться, хоть и был осведомлён о возбуждении уголовного дела. Оспаривает вывод о возможности П. оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как они уже допрошены, а П. ранее таких попыток не предпринимал. Полагает, что расследование уголовного дела осуществляется неэффективно.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый П. и его защитник - адвокат Белянкин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Маковеева Н.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П. был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ П. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении П. меры пресечения.

Обстоятельства, которые были учтены судом при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту продления срока её действия существенным образом не изменились. Характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П., сведения о ранее занимаемой им должности в органах внутренних дел, по прежнему дают основания полагать, что в случае освобождения его из-под стражи он может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно даты согласования ходатайства следователя с руководителем следственного органа не основаны на материалах дела, согласно которым ходатайство согласовано, направлено в суд и рассмотрено в июне 2019 года, а не в мае, как указывает адвокат Баранов И.П.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочную квалификацию действий П. беспредметна и на данной стадии уголовного судопроизводства проверке судом не подлежит.

Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения избранной в отношении П. меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных действия, направленных на завершение расследования уголовного дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июня 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий