Решение от 21.11.2024 по делу № 33-7923/2024 от 12.11.2024

г. Сыктывкар      УИД 11RS0001-01-2024-007781-30

№ 33-7923/2024 г. (№ 2-6345/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участие прокурора Шевелевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Умбрасаса Романа Раймундо на решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к Умбрасасу Роману Раймундо о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., ответчика Умбрасаса Р.Р. и его представителя Филиппова А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском о признании Умбрасаса Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.

В обоснование требований истец указал, что решением суда от <Дата обезличена> заключенный с ответчиком договор социального найма <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> признан недействительным, ответчик выселен из спорной квартиры, однако, до настоящего времени жилое помещение не освободил и истцу по акту не передал.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части требований истца к ответчику о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> прекращено.

В судебном заседании представитель истца требования в оставшейся части поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято решение, которым Умбрасас Р.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>; указано, что решение является основанием для снятия Умбрасаса Р.Р. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>; на Умбрасаса Р.Р. возложена обязанность передать администрации МО ГО «Сыктывкар» жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, и ключи от него по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что аналогичные требования были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-6345/2024.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда и находится в собственности МО ГО «Сыктывкар».

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Умбрасасу Р.Р. разрешено оформить лицевой счет на квартиру <Адрес обезличен> на состав семьи 2 человека в связи с заключением договора социального найма в соответствии с протоколом жилищной комиссии войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Умбрасасом Р.Р. заключен договор <Номер обезличен> социального найма на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены ФИО8 (...) и ФИО9 (...).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> отменен пункт 3 ранее изданного постановления от <Дата обезличена> в части разрешения Умбрасасу Р.Р. оформить лицевой счет на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> администрация уведомила Умбрасаса Р.Р. об отмене постановления и указала на недействительность договора социального найма от <Дата обезличена>.

Умбрасас Р.Р. обратился в суд с иском о признании постановления от <Дата обезличена> незаконным, а договора социального найма – действительным. В свою очередь, администрация МОГО «Сыктывкар» предъявила встречные требования к Умбрасасу Р.Р. о признании договора социального найма от <Дата обезличена> недействительным и выселении его с членами семьи из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, с учетом апелляционного определения от <Дата обезличена>, типовой договор социального найма квартиры <Адрес обезличен>, заключенный с Умбрасасом Р.Р., признан недействительным. Умбрасас Р.Р. с ... ФИО10 выселены из квартиры <Адрес обезличен> в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>; в удовлетворении требований Умбрасаса Р.Р. к администрации МО ГО «Сыктывкар» - отказано.

Указанным решением суда установлен факт наличия нарушений порядка и условий предоставления Умбрасасу Р.Р. жилого помещения по договору социального найма как лицу, не имеющему права на его предоставление.

Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>, однако исполнено не было, Умбрасас Р.Р. жилое помещение добровольно не освободил, до настоящего времени сохраняет в нём регистрацию.

Администрация МОГО «Сыктывкар» за принудительным исполнением решения суда от <Дата обезличена> не обращалась.

<Дата обезличена> администрация направила в адрес Умбрасаса Р.Р. требование о передаче жилого помещения с ключами по акту.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения администрации в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма от <Дата обезличена> признан недействительным, право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> ответчика прекратилось, соответственно, последний обязан освободить жилое помещение и передать его наймодателю (истцу) по акту приема-передачи. При этом прекратил производство по делу в части требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования администрации МО ГО «Сыктывкар».Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ (статья 221 ГПК РФ).

По смыслу изложенных норм, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права или законного интереса. Предусмотренное абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Данное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов иска, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо имеет право на рассмотрение его иска по существу.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Так, имеется вступившее в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> (с учетом апелляционного определения от <Дата обезличена>).

Стороны, участвующие как в ранее рассмотренном деле, так и настоящем деле совпадают, а кроме того совпадают материально-правовые требования, составляющие предмет иска, и их основания.

В частности, сторонами являются Умбрасас Р.Р. (в том числе с учетом членов семьи) и администрации МО ГО «Сыктывкар»; предметом спора являются правоотношения, регулирующие право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, исследованы заключенный между сторонами договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, постановления администрации МОГО «Сыктывкар» <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Суд, прекращая производство по делу в части требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Умбрасасу Р.Р. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, указал на недопустимость повторного обращения с иском.

Вместе с тем, разрешая спор в остальной части, суд сослался на положения статьи 35 ЖК РФ, предусматривающие основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

Указанное свидетельствует о противоречивости выводов суда.

При этом условия и порядок исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которым предоставляется право применить к должнику меры принудительного исполнения, а также привлечь его к ответственности в случае необоснованного уклонения от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежало прекращению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статьи 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 и пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2024