Решение по делу № 2-466/2023 (2-6872/2022;) от 28.04.2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005551-13

№ 2-466/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                 7 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Морозовой А.Е.,

представителя ответчика    Мильчаковой Д.Ю.

при секретаре    Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булановой Т. И. к Якушину С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Буланова Т.И. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Якушкину С.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 200 200 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 20 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего в 13 час. 16 мин. по адресу: <адрес> автомобилю SUZUKI SX-4, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, собственником которого является Буланова Т.И., по вине Якушкина С.В., управлявшим автомобилем HYUDAI CRETA, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО и ДАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 124 700 руб. 00 коп., что не компенсирует в полном объеме затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства. 7 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр и проведение экспертизы автомобиля SUZUKI SX, г.р.з. №, и определения суммы ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП от 20.12.2021. Однако, в указанное время и место ответчик не явился, представителя не направил. Согласно акту экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX4, г.р.з. №, поврежденного в ДТП 20 декабря 2021 года, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет (с учетом округления) 324 900 00 коп.. Таким образом, фактический размер ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 200 200 руб. 00 коп.. 24 февраля 2022 года и 1 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем Буланова Т.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д 3-4).

Истец Буланова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 163, 164), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Морозову А.Е., действующую на основании доверенности № от 17.02.2022, выданной сроком на три года (л.д. 37-38), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления и отзыва на возражения ответчика поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (л.д. 154-156). При этом, ранее в материалы дела представила информационное письмо о технической ошибке в акте экспертного исследования № от 02.11.2022 за исх №, согласно которому на стр. 8 экспертного исследования № от 21.02.2022 была допущена техническая ошибка в графе «итого стоимость ремонтных работ» указана стоимость 35 500 руб. 00 коп., в связи с чем подтвердили, что действительная стоимость составляет 38 625 руб. 00 коп. (л.д. 157).

Ответчик Якушкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 43) надлежащим образом (л.д. 161, 165), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Мильчакову Д.Ю., действующую на основании доверенности № от 15.06.2022, выданной сроком на три года, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 148-151).

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 42, 162, 166), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал ДТП, материалы выплатного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года в 13 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI SX-4, г.р.з. №, под управлением ФИО1, собственник Буланова Т.И.; ВАЗ Лада Грант, г.р.з. №, под управлением ФИО2; и HYUDAI CRETA, г.р.з. №, под управлением Якушкина С.В..

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением 18810047190001078078 по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года Якушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что Якушкин С.В., управляя транспортным средством HYUDAI CRETA, г.р.з. №, что 20 декабря 2021 года в 13 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством SUZUKI SX-4, г.р.з. №, под управлением ФИО1, с последующим столкновением транспортного средства SUZUKI SX-4, г.р.з. О 246 ЕХ 178, с впереди идущим транспортным средством ВАЗ Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Копия постановления Якушкиным С.В. получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании Якушкиным С.В. вины в ДТП суду не предоставлено (л.д. 9).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810047190001078078 по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года установлена вина Якушкина С.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству SUZUKI SX-4, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность на автомобиль HYUDAI CRETA, г.р.з. №, застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

28 декабря 2021 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 62-64).

Согласно акту осмотра №, № (доп.) и заключению независимой экспертизы, проведенной специалистами САО «РЕСО-Гарантия», установлено что, автомобилем SUZUKI SX-4, г.р.з. №, получены повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 20.12.2021 по вине Якушкина С.В. (л.д. 72, 73, 74, 107-129).

28 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» и Буланова Т.И. заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д. 70).

Произошедшее событие было признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме 124 700 руб. 00 коп. (33 500,00 + 83 900,00 + 7 300,00), что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачисления: реестром № от 19.01.2022 на сумму 33 500 руб. 00 коп. и на сумму 83 900 руб. 00 коп. (л.д. 76, 77), реестром № от 25.03.2022 на сумму 7 300 руб. 00 коп. (л.д. 105).

При этом, в ответ на претензию истца № от 21.03.2022, САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (добровольного страхования гражданской ответственности) предусмотрена выплата с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового события в случае превышения лимита выплаты по полису OCAГО, учитывая, что лимит выплаты по полису ОСАГО не превышен, основания в оплате по полису № отсутствует (л.д. 106).

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований представила акт экспертного исследования № от 21.02.2022, подготовленный ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет с учетом округления 324 900 руб. 00 коп. (л.д. 18-31).

При этом, согласно представленному в материалы дела стороной истца информационному письму о технической ошибке в акте экспертного исследования № от 02.11.2022 за исх №, следует, что на стр. 8 экспертного исследования № от 21.02.2022 была допущена техническая ошибка в графе «итого стоимость ремонтных работ» указана стоимость 35 500 руб. 00 коп., в связи с чем подтвердили, что действительная стоимость составляет 38 625 руб. 00 коп. (л.д. 157).

Разрешая требования Булановой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение специалиста № 23/01-36 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SX-4, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 20.12.2021, в соответствии с расчетом, представленным в акте экспертного исследования ООО «Первая оценочная компания» № от 21.02.2022, с учетом износа заменяемых запасных частей, проведенного без осмотра транспортного средства (л.д. 172-180).

Оценивая представленное стороной ответчика заключение специалиста №, суд не принимает его в качестве опровержения акта экспертного исследования № от 21.02.2022, представленного истцом в обоснование заявленных требований, поскольку данное рецензирование является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, не имевшем в своем распоряжении всех материалов дела, проведенного без осмотра транспортного средства истца.

При этом суд обращает внимание на то, что в судебных заседаниях стороне ответчика неоднократно судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого ответчиком и могло быть представлено указанное заключение специалиста, однако, такое ходатайство стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

При таком положении, с учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 20 декабря 2021 года, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя, нарушившего требования ПДД, и возникшими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего, факт выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения, а также то, что ответчиком надлежащим образом в ходе судебного разбирательства не оспорен размер причиненного ущерба, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 200 200 руб. 00 коп. (324 900,00 – 124 700,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Булановой Т. И. удовлетворить.

Взыскать с Якушина С. В., <данные изъяты>, в пользу Булановой Т. И., <данные изъяты>, денежные средства в размере 200 200 рублей 00 копеек в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина