Решение по делу № 33-3527/2020 от 12.11.2020

Дело №33-3527                                                                                    Судья Алехина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 г.                                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Колосковой Т.Ю. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-1019/2020 по иску Гирейко В.А. к ООО «КОРАЛ ТРЭВЕЛ ЗАПАД», ИП Колосковой Т.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гирейко В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД», ИП Колосковой Т.Ю. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Гирейко В.А. и ИП Колосковой Т.Ю. заключен договор о реализации туристского продукта с плановой датой начала ДД.ММ.ГГГГ - заявка №. В комплекс услуг турагента включено содействие в оформлении въездной визы. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив за тур в отношении двух лиц (он и его дочь Гирейко М.В) денежные средства в размере 85800 руб.

Однако турагент ИП Колоскова Т.Ю. предоставила недостоверную информацию в отношении порядка оформления визы, что привело к невозможности оформить ее для его дочери Гирейко М.В.

Просил суд взыскать с ИП Колосковой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб.

Истец Гирейко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что при формировании туристского продукта сотрудниками ИП Колоскова Т.Ю. не была предоставлена надлежащая информация об условиях оформления визы, последствиях отказа в предоставлении визы, ответственность по отказу в предоставлении визы. Ответчиком была назначена конкретная дата для прохождения дактилоскопического исследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии по телефону была указана другая дата для прохождения дактилоскопического исследования, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, на которую его дочь Гирейко М.В. не смогла явиться, поскольку находилась в командировке. Если бы сотрудники ИП Колоскова Т.Ю. предоставили информацию о том, что визовый центр самостоятельно назначает дату, когда необходимо прибыть для прохождения дактилоскопического исследования, то его дочь никуда бы не поехала и явилась в визовый центр в назначенный день для прохождения дактилоскопического исследования. Однако данной информации турагентом представлено не было.

Представитель истца Гирейко В.А., в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, Новиков С.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Гирейко В.А. и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ответчик ИП Колоскова Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что турагент не принимал на себя обязательства по оформлению визы для истца и его дочери, а истец сам отказался от услуги по оформлению визы Туроператором.

Представитель ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» иск не признает, считает основание иска необоснованным, предмет иска невозможным к удовлетворению по причине наличия специального правового режима удовлетворения требований потребителей услуг туристского продукта - Постановления Правительства Российской Федерации №1073 от 20.07.2020 «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ответчик осуществил возврат денежной суммы 1 056.93 у.е. (70259,54 рублей). Сумма в размере 4 983,31 руб. была возвращена в адрес турагента ИП Колосковой Т.Ю. для самостоятельного взаиморасчета с туристами. Итого, общая сумма возвращенных денежных средств составила 75 242,85 руб. Текущий остаток денежных средств по указанному туристскому продукту составляет 4 983,3 руб. (стоимость оформленных виз) и является суммой расходов ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» по аннулированному туристскому продукту, так как данная сумма составляет сумму удержаний по договору о деятельности в качестве агента, заключенного ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» с «GLOBETOURISM В.V.» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23.09.2020 исковые требования Гирейко В.А. к ООО «КОРАЛ ТРЭВЕЛ ЗАПАД», ИП Колосковой Т.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП Колосковой Т.Ю. в пользу Гирейко В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гирейко В.А. отказано. С ИП Колосковой Т.Ю. в бюджет муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП Колоскова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гирейко В.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель сослалась на отсутствие вины турагента в неоформлении визы дочери истца Гирейко М.В., а также на неверное распределение судебных расходов.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гирейко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Колоскова Т.Ю. (турагент) на основании агентского договора присоединения, заключенного с ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ДД.ММ.ГГГГ забронировала туристский продукт по заявке №9452978 для двоих человек Гирейко В.А. и Гирейко М.В. по маршруту <данные изъяты>, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данной заявкой в комплекс услуг туристского продукта включено содействие в оформлении документов на визу.

Гирейко В.А. произвел оплату стоимости тура в полном размере в сумме 85800 руб.

Между туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» и уполномоченным агентом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» заключен договор, согласно условиям которого ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или/и индивидуальными предпринимателями.

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru.

Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

После согласования ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» турпродукт был подтвержден ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующим по поручению туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» на условиях договора, заключенного между ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» и туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД».

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Гирейко В.А. сослался на то, что при формировании туристского продукта сотрудниками ИП Колосковой Т.Ю. не была предоставлена надлежащая информация об условиях оформления визы, последствиях отказа в предоставлении визы, данным ответчиком была назначена конкретная дата для прохождения дактилоскопического исследования на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по телефону была указана другая дата для прохождения дактилоскопического исследования - ДД.ММ.ГГГГ, на которую его дочь Гирейко М.В. не смогла явиться, поскольку находилась в командировке. Сотрудниками ИП Колосковой Т.Ю. не была предоставлена информация о том, что визовый центр самостоятельно назначает дату для прохождения дактилоскопического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Гирейко В.А. направил в адрес турагента претензию, в которой указал, что в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств турагентом он лишен возможности отправиться в туристическую поездку, в связи с чем потребовал возвратить ему уплаченную за путевку денежную сумму.

Претензия Гирейко В.А. направлена ИП Колосковой Т.Ю. туроператору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД», со ссылкой на то, что последним осуществляется формирование туристских продуктов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона №132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристского продукта.

Согласно пункту. 3.1.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставляет заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах заказанного заказчиком туристского продукта, предусмотренную информационными материалами туроператора, законами Российской Федерации «О защите прав потребителей», «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, а также информацию, предусмотренную приложениями к договору.

На основании пункта 3.1.10 указанного договора исполнитель обязан предоставить для ознакомления заказчику договор (ознакомить с его существенными условиями), заключенный между туроператором и исполнителем (турагентом), выдать копию доверенности туроператора турагенту (исполнителю), на заключение от имени туроператора договора на реализацию сформированного им туристического продукта.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт вручения истцу вышеупомянутого договора о реализации туристского продукта, равно как и какого-либо иного документа, где имелась бы соответствующая информация о правилах и сроках оформления визы, ИП Колосковой Т.Ю. не представлено. Имеющийся в материалах дела договор подписи истца не содержит. Доказательств ознакомления истца с условиями данного договора, правилами и сроками оформления визы, в том числе путем изучения в офисе турагента, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не несет ответственность за действия посольств (консульств) иностранных государств, а также организаций (за исключением организаций, которые привлечены туроператором для оказания услуг, входящих в туристический продукт, и за действия которых отвечает туроператор), в том числе за отказ иностранного посольства в выдаче (задержке) въездных виз туристу по маршруту путешествия, если в иностранное посольство исполнителем либо непосредственно туристом в установленные сроки были предоставлены все необходимые документы.

В этом случае заказчику возвращается стоимость оплаченного туристического продукта за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя, а также части выполненной исполнителем работы (оказанной услуги), то есть его агентского вознаграждения за совершение действий по реализации туристического продукта, до получения извещения об отказе туристу во въездной визе. За отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля, либо применении к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.6 того же договора турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 10.1 Федерального Закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в том числе к ответственности турагента перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение договора относится: ненадлежащее уведомление или не уведомление туроператора о заключении турагентом договора о реализации туристического продукта туроператора, полное или частичное несоответствие заключаемого с туристом договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста, не перечисление или несвоевременное перечисление туроператору полученных от туриста денежных средств за реализованный туристический продукт, не передача или несвоевременная передача туристу сведений и документов, необходимых для бронирования и исполнения туристом тура, не передача или несвоевременная передача туристу сопроводительных документов, в том числе после внесения туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы.

Турагент обязан компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения турагентом своих обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом № приложения № к агентскому договору 2020 (договору присоединения) турагент обязан разъяснить туристу необходимость оформления визы, довести до сведения туриста правила выезда из Российской Федерации, въезда в страны временного пребывания, правила оформления соответствующих документов. Предупредить туриста о том, что он несет самостоятельную ответственность за действительность заграничных паспортов и иных документов, предъявляемых в консульства для получения въездной визы, за достоверность сведений, содержащихся в этих документах. Предупредить, что сроки рассмотрения документов для получения виз консульства (посольства) страны совершения путешествия, указанные на сайте, не являются гарантированными и могут быть увеличены консульством (посольством).

Консульство имеет право запросить дополнительные документы для выдачи туристической въездной визы, список которых может отличаться от указанного на сайте, а также требовать личной явки туриста в соответствующее консульство или визовый центр на собеседование. Отказ туриста от собеседования или не предоставление дополнительных документов может повлечь не выдачу визы или просрочку выдачи визы.

Довести до сведения туриста, что консульство вправе отказать в выдаче визы или задержать выдачу без объяснения причин такого отказа или задержки, и что отказ компетентных органов в выдаче визы одному из туристов не может являться препятствием для исполнения тура туристом, получившим визу. Претензии, связанные с отказом в выдаче визы, при невыдаче или несвоевременной выдаче визы не относится к компетенции туроператора или агента туроператора, расходы по оформлению визы или вызванные необходимостью явки на собеседование не компенсируются.

Турагент обязан довести до сведения туриста, что сервис по содействию в оформлении визы для туриста не предусматривает обязательство агента туроператора/туроператора выдать туристу визу.

Обязательством является исключительно передача необходимых документов для оформления визы в соответствующую компетентную организацию в соответствии с порядком и сроками, определенными указанными организациями, а также оплата сервисных (визовых) сборов при условии, что турагентом будут выполнены все требования агента туроператора/туроператора по комплекту и срокам предоставления документации для оформления туристу визы, а также будет обеспечена явка туристов на собеседование или сдачу в консульство биометрических данных.

Отказ/невыдача визы/неявка туристов в консульство на собеседование или для сбора биометрических данных являются обстоятельством, препятствующим агенту туроператора/туроператору исполнить услугу по обстоятельствам не связанным с действием (бездействием) агента туроператора/туроператора. Турист в этом случае вправе заявить отказ от тура с применением последствий, установленных в договоре/законодательстве Российской Федерации (д.д. 175-187).

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного статьей 1 в совокупности с приведенными выше положениями статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно на турагенте ИП Колосковой Т.Ю. лежала обязанность по предоставлению истцу необходимой и достаточной информации о правилах оформления и получения визы.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в части информирования истца о порядке и сроках получения визы ИП Колосковой Т.Ю. не представлено. То обстоятельство, что фактические действия по оказанию визовой поддержки оказывал туроператор, не освобождает ИП Колоскову Т.Ю. от ответственности, поскольку основанием заявленных требований является именно непредоставление соответствующей информации.

Довод апелляционной жалобы ИП Колосковой Т.Ю. о том, что истец был надлежащим образом извещен о дате явки в визовый центр, а также об отсутствии в договоре указанной даты, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку на момент обращения Гирейко В.А. к турагенту ему была сообщена дата ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что указанная дата не является окончательной и зависит от организации, оформляющей визу, ему сообщены не были. Истец не отрицает получение информации о необходимости явки в визовый центр ДД.ММ.ГГГГ, однако его дочь Гирейко М.В. в данный период времени находилась в отъезде именно по причине отсутствия указанной информации заранее. Доказательств обратного, как это требуется в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом реализация потребителем права на получение туристского продукта обусловлена наличием визы государства, возможность посещения которого обеспечивается туроператором.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, то условия договора о реализации туристического продукта исполнены ненадлежащим образом со стороны ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД», в том числе в части правильности формирования пакета документов для передачи в Консульство для оформления визы, по делу не установлено.

При таких данных суд правильно признал надлежащим ответчиком по заявленным Гирейко В.А. требованиям о компенсации морального вреда в связи с непредставлением надлежащей информации об оказываемой услуге ИП Колоскову Т.Ю. Вследствие недостатков оказываемой ИП Колосковой Т.Ю. услуги истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению данным ответчиком. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно возложил на ИП Колоскову Т.Ю. обязанность по уплате штрафа за нарушение прав истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть 1500 руб.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым С.А. и Гирейко В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению консультации, подготовки претензии, анализу документов, относящихся к отмене тура, подготовке и направлению искового заявления в суд.

Гирейко В.А. произведена оплата по договору в размере 14000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств и пришел к выводу о взыскании в пользу Гирейко В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом оказанных юридических услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно возложения обязанности по возмещению Гирейко В.А. расходов по оплате услуг представителя лишь на ИП Колоскову Т.Ю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в случае если истец не поддерживает свои требования ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период рассмотрения спора, для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены исковые требования как к турагенту, так и к туроператору, в том числе о взыскании с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» стоимости туристского продукта. Возврат денежных средств Гирейко В.А. за туристский продукт произведен туроператором добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения дела в суде после получения ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» копии искового заявления (10.07.2020, л.д. 54).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» от возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального законодательства, с вынесением в данной части нового решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленных исковых требований к каждому ответчику и исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца Гирейко В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика ИП Колосковой Т.Ю. в размере 4000 рублей, с ответчика ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика ИП Колосковой Т.Ю. о несогласии с общим размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, не представлены.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, к иному толкованию законодательства, регулирующего спорные прапвоотношения, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 сентября 2020 г. в части распределения судебных расходов отменить.

В этой части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ИП Колосковой Т.Ю. в пользу Гирейко В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; взыскать с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЗАПАД» в пользу Гирейко В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колосковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья