Решение по делу № 33-1206/2017 от 19.01.2017

Судья Чернова Т.Л.             Дело № 33-1206/2017

                    А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Александрова А.О.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Радкевич М.И. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Радкевич М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Радкевич М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радкевич М.И. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора № от <дата>, признании недействительными пунктов кредитного договора (п. 4, п. 12) в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанный страховых премий, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере 16 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1730,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 91 200 рублей, ответчик открыл счет №. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, подлежащие выплате в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Форма кредитного договора была заранее определена банком, и он не могла повлиять на его содержание. Установленный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства и истец полагает необходимым применить к ней ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что при заключении кредитного договора банк навязал ему услугу страхования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Радкевич М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договор является типовым, его условия заранее определены банком, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. До заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Указывает, что ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Удержание страховых премий считает незаконным. Указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что Банк обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Радкевич М.И. требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Радкевич М.И. и НБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Радкевич М.И. предоставлен кредит в сумме 91 200 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Из заявления истца о предоставлении кредита следует, что он просит банк выдать ему кредит на неотложные нужды, заключив с ним кредитный договор на условиях, предусмотренных Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам и Тарифами банка.

Также в кредитном договоре указана полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых, что согласуется с Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», согласно которому полная стоимость кредита должна определяться в процентах.

Подписав кредитный договор, Радкевич М.И. подтвердил, что ознакомлен, получил, на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12. индивидуальных условий кредитного договора № от <дата> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штраф, пени) в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора содержатся сведения о полной сумме подлежащей выплате – 128 719,66 рублей, сумма основного долга – 91 200 рублей, проценты по кредиту – 37 519,66 рублей. Кроме того, в графике платежей указан ежемесячный платеж – 3 575,54 рублей, а также его составляющие: основной долг и проценты, в рублях.

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 16 200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Как следует из заявления истца о добровольном страховании от <дата>, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом: как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. Клиент вправе застраховать любые риски и интересы в страховой компании по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не является основанием для отказа Банка в предоставлении кредита. Заемщику предоставляется возможность путем проставления соответствующих отметок отказаться от заключения договора страхования.

Из заявления также следует, что Радкевич М.И. изъявил желание и обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с целью заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. При этом он подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию; с Полисными условиями страхования он ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, Радкевич М.И. обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета сумму страховой премии в размере 16 200 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому им договору страхования по реквизитам страховщика.

<дата> истцом получен договор страхования №, по условиям которого он является застрахованным лицом в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и выгодоприобретателем; страховая премия составляет 16 200 рублей и подлежит уплате единовременно за весь срок страхования. При этом с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита Радкевич М.И. ознакомлен и согласен.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления о добровольном страховании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной и взыскании страховой премии, поскольку подключение заемщика к программе страхования по кредитному договору не противоречит закону, услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора заемщику было предоставлено право выбора кредитного продукта, как со страхованием, так и без такового, в свою очередь заемщик самостоятельно выбрал вариант кредитования с подключением к программе страхования. При заключении кредитного договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, однако данным правом не воспользовался. Таким образом, условия кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Кроме того, из содержания кредитного договора № от <дата> следует, что спорный кредитный договор содержит все необходимые существенные условия, а именно: в нем указана сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, размер штрафных санкций. Заключение ответчиком кредитного договора свидетельствует о направленности его воли заключить данный договор, своей подписью Радкевич М.И. подтвердил, что он ознакомлен, понимает и согласен с информацией о полной стоимости кредита. Указание в договоре на то, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% не противоречит приведенным выше положениям правовых норм.

Доводы истца о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, что банк заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая договор, Радкевич М.И. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Правомерно суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования Радкевич М.И. о расторжении кредитного договора, верно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении требований о признании положения кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки, суд правильно указал на их необоснованность, поскольку оснований не соглашаться с размером санкций за несвоевременное погашение задолженности не имеется, так как указанный размер неустойки и основания ее начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно этих условий договора кредитования от истца не поступало, а иные требования предполагают наличие исковых требований кредитора о взыскании задолженности с заемщика. Однако требований к истцу об уплате задолженности по договору и начисленной неустойки (штрафа) банком в судебном порядке не предъявлялось (в том числе в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска), в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радкевич М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Тихонова Ю.Б.

Судьи:                             Потехина О.Б.

                                Александров А.О.