Решение по делу № 33-8084/2023 от 20.02.2023

Судья: Мазур В.В. Дело № 33-8084/2023УИД 50RS0010-01-2012-004255-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        06 марта 2023 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Шевчука В. А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску Шевчук М. А. к Шевчуку В. А., Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ - <данные изъяты>» и Компания» о разделе совместно нажитого имущества, разрешен спор по существу, иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> судом первой инстанции выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Шевчук В.А. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, указав, что с 2013 года проживает в г. Москве и является маломобильным инвалидом 1-й группы, предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции Шевчук В.А. указал, что в 2015 году получил 3-ю группу инвалидности, в силу своего здоровья не мог вовремя предъявить лист к исполнению, кроме того Шевчук М.А. обещала в устной форме исполнить решения суда в добровольном порядке.

Шевчук М.А. возражала против удовлетворения заявления, поддержала возражения на заявление.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шевчук В.А. просит об отмене определения, считая его необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевчуку В.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для принудительного исполнения решения суда от <данные изъяты> составлял три года с момента вступления решения в законную силу и истек <данные изъяты>.

Инвалидность первой группы была установлена заявителю в июле 2019 года, за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, между тем, факт установления инвалидности не препятствовал заявителю обратиться с настоящим заявлением в суд, как и с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

<данные изъяты> по данному делу был выдан исполнительный лист, который <данные изъяты> получен Шевчук М.А.

<данные изъяты> по данному делу был выдан дубликат исполнительного листа, который <данные изъяты> получен Шевчук В.А.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших Шевчук В.А. на протяжении более девяти лет предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов не представлено. С учетом этого причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указанные в заявлении, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя.

Так же суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что он имеет 1-ю группу инвалидности, поскольку до 2015 года (установление заявителю 3-й группы инвалидности) Шевчук В.А. не предпринимал попыток по исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, соответственно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевчука В. А. - без удовлетворения.

Судья