Решение по делу № 2-3669/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-3669/2024, УИД 24RS0046-01-2024-002118-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.,

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца Гриц А.А. – Кардаш Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриц А.А. к Цендренкову В.И., ООО «Автоимпорт» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору поставки автомобиля и неустойки за несвоевременную поставку автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гриц А.А. обратился в суд с иском к Цендренкову В.И., ООО «Автоимпорт» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2023 года между Гриц А.А. и ООО «Автоимпорт» заключен договор поставки транспортного средства на заказ из Китая №, при этом все переговоры по условиям заключения данного договора истец вел с Цендренковым В.И.    По указанному договору ответчик взял на себя обязательство произвести поставку автомобиля из Китая - Тойота Хайлендер 2022-2023 года выпуска, с гибридной силовой установкой по цене 5 700 000 руб. В порядке исполнения условий договора истец перевел на расчётный счет Цендренкова В.И. денежные средства: 100 000 руб. 03.08.2023 года;    4 770 000 руб. 10.08.2023 года    и 826 000 руб. 16.11.2023 года, а всего на общую сумму 5 696 000 руб. Передача автомобиля и документов на него должна была быть осуществлена ответчиком истцу до 27.10.2023 года, вместе с тем, автомобиль передан истцу в ноябре 2023 года и при постановке его на учет было установлено, что не уплачен обязательный таможенный платеж в размере 853 698,56 руб. 18.12.2023 года истец уплатил обязательный таможенный платеж, а поэтому указанный день истец считает днем передачи ему автомобиля ответчиком.    19.01.2024 года истец направил ответчику претензию, которую ответчик не получил.

Гриц А.А. просит взыскать с Цендрикова В.А. и ООО «Автоимпорт»:

- сумму неустойки за просрочку поставки автомобиля в размере 1 000 000 руб.;

- штраф в размере 50%;

- почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Кроме того, Гриц А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском к Цендренкову В.И., ООО «Автоимпорт» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору поставки автомобиля, которое мотивировал тем, что согласно п. 3.1 договора поставки в стоимость автомобиля входят расходы, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным и прочим оформлением. Транспортное средство было получено истцом в ноябре 2023 года, однако в постановке на учет ему было отказано по причине не уплаты утилизационного сбора - обязательного таможенного платежа. В связи с чем, истцом уплачен сбор в сумме 853 698,56 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 849 698,56 руб. из расчета (5 696 000 руб. + 853 698,56 руб. - 5 700 000 руб.) оставлена без удовлетворения.

Гриц А.А. просит взыскать с Цендрикова В.А. и ООО «Автоимпорт»:

- излишне уплаченные денежные средства в сумме 849 698,56 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Определением суда от 30.09.2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Гриц А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кардаш Д.М. (доверенность том 1 л.д. 7), который в судебном заседании иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что 50 000 руб. (по квитанции уплачены сверх) это комиссия банка, приложения № к договору поставки не было.    Цендриковым В.И. при заключении договора поставки, истцу было озвучено, что сама стоимость автомобиля со всеми необходимыми тратами на его перевозку, доставку, уплату необходимых таможенных сборов и другие      составляет 5 700 000 руб., которую истец уплатил.

Представитель ответчика ООО «Автоимпорт» - Абдрахимова М.Г. (доверенность том 1 л.д. 157, ордер № 10 от 17.09.2024 года том 1 л.д. 159) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения (том 1 л.д. 154-156).

Ответчик Цендренков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автоимпорт» с 13.09.2021 года зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1212500021601    с основным видом деятельности «торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности» (том 1 л.д. 19-27).

03.08.2023 года истец заключил с ООО «Автоимпорт»    договор поставки транспортного средства на заказ из Китая № (том 1 л.д. 28-32), предметом данного договора является обязанность поставщика (ООО «Автоимпорт») поставить заказчику (Гриц А.А.) транспортные средства в сроки и на условиях, которые согласованы в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять транспортные средства по акту приема-передачи и уплатить поставщику цену в размере, порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики поставляемых транспортных средств, передаваемая документация указываются в    Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Обязанности поставщика по настоящему    договору считаются выполненными с момента передачи заказчику    автомобиля по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Обязанности заказчика по настоящему договору считаются выполненными после внесения всех платежей в соответствии условиями раздела 4 договора. Подписанный акт приема-передачи автомобиля является подтверждением исполнения сторонами условий договора и соглашением об отсутствии взаимных претензий (п.1.5 договора).

По данному договору в обязанности поставщика входило: согласовать с заказчиком параметры автомобиля, подлежащего поставке; предоставить технические характеристики и фотографии автомобиля, произвести осмотр автомобиля; предоставить информацию об автомобилях, выставленных на автомобильных площадках (Китая); осуществить самостоятельно или с помощью третьих лиц, таможенное оформление автомобиля; организовать доставку автомобиля в пункт назначения указанный заказчиком; информировать заказчика о ходе выполнения договора.

В обязанности заказчица входило согласовать с поставщиком характеристики и техническое состояние автомобиля, подлежащего покупке и поставке; своевременно осуществлять, оплаты в соответствии с условиями настоящего договора; подписать акт приема-передачи либо предоставить обоснованный отказ от его подписания в срок не превышающий 3 (трех) дней; возмещать сумму штрафов, наложенных третьими лицами, органами таможни на поставщике, возникших по вине заказчика, в том числе вследствие несвоевременного оплаты в соответствие с условиями настоящего договора.

В Приложении № 1 к договору указана общая стоимость автомобиля по договору (бюджет), в том числе включающая в себя: ориентировочную стоимость автомобиля; затраты на осмотр автомобиля, страхования автомобиля, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, его таможенным и прочим оформлением, разгрузкой, погрузкой и транспортировкой по территории РФ; сумму вознаграждения поставщика (оплачивается отдельно от суммы по договору); затраты-на привлечения третьих лиц для исполнения настоящего договора.

Общая стоимость Договора может быть изменена сторонами в установленном договоре порядке.

Как следует из Приложения № 1, стоимость договора составила 5 700 000 руб. (том л.д. 33).

Сведений об изменении стоимости договора в материалы дела не представлено, стоимость договора ответчиками не оспаривалась.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

Пункт 3.2.1 после заключения настоящего договора, заказчик вносит на расчетный счет поставщика) денежные средства в размере 100 000 руб. В случае приобретения автомобиля, депозит включается в совокупный платеж в качестве задатка за автомобиль.

Пункт 3.2.2 второй взнос (оплату) заказчик производил в течение 2 (двух) банковских дней после получения уведомления от поставщика о покупке автомобиля. Сумма второго взноса указывается поставщиком в уведомлении, но не может превышать 80% от общей стоимости договора.

Пункт 3.2.3 третий взнос (оплату) заказчик производит в течение 2 (двух) банковских дней с момента уведомления заказчика и не может превышать 20% от общей стоимости договора.

Датой полного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате считается дата поступления всех вышеуказанных платежей (п. 3.4)

Пункт 3.7 договора определена стоимость вознаграждения, уплачиваемая заказчиком поставщику в размере 50 000 руб.

Порядок поставки сторонами определен в следующем порядке: поставщик начинает поиск автомобиля с характеристиками и в комплектации, указанными в приложении № 2 после получения депозита в соответствии с п.3.2.1 договора; затем поставщик производит осмотр автомобиля и предоставляет заказчику фото и видео автомобиля, после чего заказчик подтверждает покупку автомобиля.

После приобретения автомобиля, поставщик обязуется: осуществить доставку приобретенного автомобиля до города назначения; осуществить действия по таможенному оформлению, очистке автомобиля, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы. После получения автомобиля с таможенного склада поставщик организует передачу приобретенного Автомобиля заказчику или транспортной компании, для доставки его в место получения; осуществить передачу приобретенного автомобиля заказчику в городе назначения указанного в Приложении № 2 в срок, не превышающий 75 календарных дней с момента получения от заказчика денежных средств в соответствии с п. 3.2.2 договора.

В разделе 4 договора определен порядок приемки, согласно которому заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней с момента получения от поставщика соответствующего уведомления осмотреть и принять автомобиль. Приемка автомобиля заказчиком производится путем подписания сторонами акта приема-передачи. Одновременно с передачей автомобиля поставщик обязан передать заказчику имеющиеся у него документы, необходимые для его свободного использования.

Также стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему договору в размере 0,05% за каждый день просрочки исчисляемой при нарушении сроков заказчиком от стоимости договора, при нарушении сроков поставщиком от оплаченной суммы (раздел 8).

Указанный договор подписан истцом-заказчиком Гриц А.А. и поставщиком-ответчиком ООО «Автоимпорт» в лице старшего менеджера Цендренкова В.И. (том 1 л.д. 32).

Проанализировав представленный договор, принимая во внимание позицию ответчика ООО «Автоимпорт»,    суд приходит к выводу, что именно данное юридическое лицо является стороной по договору поставки транспортного средства от 03.08.2023 года, подписантом являлся Цендренков В.И. в силу сложившихся правоотношений между ним и ООО «Автоимпорт», в рамках которых ООО «Автоимпорт» предоставило Цендренкову В.И. право на подписание от своего имени такого вида договоров и получение в рамках их исполнения денежных средств.

Согласно Приложению 1 к договору поставщик обязуется подобрать для заказчика автомобиль со следующими характеристиками: производитель, модель – TOYOTA HIGHLANDER 2022-2023 годов выпуска, пробег по согласованию, трансмиссия – автомат, объем двигателя 2500, привод – полный, топливо бензин (гибрид), цвет белый (по согласованию), комплектация по согласованию, пункт назначения г. Красноярск, депозит 100 000 руб., бюджет 5 700 000 руб. (том 1 л.д. 33).

Во исполнение п. 3.2.1 договора истец внес на депозит 03.08.2023 года 100 000 руб. (том 1 л.д. 34), во исполнение п. 3.2.2 договора истец перевел 10.08.2023 года денежные средства в размере 4 770 000 руб. (том 1 л.д. 35), и 16.11.2023 года во исполнение п.2.3.2 внес денежные средства в размере 826 000 руб. (том 1 л.д. 36). А всего перечислил в рамках исполнения условий договора денежную сумму в размере 5 969 000 руб.

Заключение данного договора и внесение по нему данных платежей истцом ООО «Автоимпорт» не отрицал, указав, что Цендренков В.И. подписывая договор действовал от имени и в интересах ООО «Автоимпорт», денежные средства за автомобиль поступили ООО «Автоимпорт».

Также истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривал надлежащее исполнение ответчиком ООО «Автоимпорт» своей обязанности по поставке автомобиля модель, характеристики и комплектность которого согласована с истцом. В обосновании заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком срока доставки транспортного средства заказчику с полным пакетом документов, необходимых для свободного использования автомобиля.

Анализируя представленный в материалы дела договор поставки, подписанный и не оспариваемый сторонами, суд приходит к выводу, что крайняя дата срока передачи транспортного средства истцу у ответчика ООО «Автоимпорт» наступила 24.10.2023 года, так согласно п. 4.6 договора поставщик обязан осуществить передачу автомобиля заказчику не позднее 75 дней с момента оплаты денежных средств указанных в п. 3.2.2 договора и составляющих не более 80% от общей стоимости договора, то есть не более 4 560 000 руб. (5 700 000 руб. стоимость договора определенная в Приложении № 1 х 80%), истцом 10.08.2023 года осуществлен перевод денежных средств в размере 4 770 000 руб. Таким образом, с 11.08.2023 года для ответчика ООО «Автоимпорт» начал течь 75 дневный срок для осуществления поставки приобретенного истцом автомобиля и истек 24.10.2023 года.

Определяя дату, когда ответчиком ООО «Автоимпорт» были исполнены обязательства по договору поставки в полном объеме и надлежащим образом, суд исходит из п. 5.1 договора, согласно которого      поставщик обязан передать заказчику вместе с автомобилем все имеющиеся у него документы, необходимые для его свободного использования, а также из п. 4.6 договора, предусматривающего обязанность осуществить действия по таможенному оформлению, очистке автомобиля, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы.

Согласно свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства выданному испытательной лабораторией ООО «<данные изъяты>» 24.11.2023 года,    транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя 2487 куб.см., идентификационный номер №, соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (том 1 л.д. 42-44).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от 29.11.2023 года собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2022 года выпуска, рабочий объем двигателя 2487 куб.см., идентификационный номер № является Гриц А.А. (том 1 л.д. 37-41).

Согласно представленному истцом таможенному    приходному ордеру последнему выставлен счет на оплату утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 15.09.2022 года выпуска, рабочий объем двигателя 2487 куб.см., идентификационный номер №, на сумму 844 800 руб. и 9 349,12 руб., а всего на сумму 854 149,12 руб. (том 1 л.д. 45), который истец уплатил двумя платежами 18.12.2023 года в размере 853 698,56 руб. и 22.12.2023 года в размере 450,56 руб. (том 1 л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимый для использования транспортного средства, приобретенного истцом на основании договора от 03.08.2023 года, пакет документов, включающий сведения об уплате обязательных таможенных платежей, коим является утилизационный сбор, был собран истцом самостоятельно 18.12.2023 года, следовательно с указанной даты в распоряжении истца находится приобретенный у ответчика автомобиль с оформленными на него документами, готовый к свободному использованию.

Доказательств передачи ответчиком ООО «Автоимпорт» истцу указанного пакета документов в отношении приобретенного транспортного средства в иную дату стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств уплаты обязательных таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

Довод стороны ответчика ООО «Автоимпорт» о том, что обязанность по уплате обязательного таможенного платежа в виде утилизационного сбора лежала на стороне истца, следовательно, последний уплатив его спустя месяц после поставки ему автомобиля сам способствовал затягиванию срока начала использования автомобиля, суд находит не состоятельным,    так именно на стороне ответчика согласно буквальному толкованию договора поставки от 03.08.2023 года, лежала обязанность по таможенному оформлению, очистке автомобиля, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы. Более того, денежные средства необходимые для оплаты обязательных таможенных платежей, перечислены истцом ответчику 16.11.2023 года, при этом размер данного платежа является существенным, и его повторная оплата истцом спустя месяц не может быть вменена истцу как виновное бездействие и злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Автоимпорт» нарушено условие договора поставки транспортного средства касающееся срока передачи истцу оплаченного транспортного средства со всеми оформленными документами, готового к свободному использованию, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока поставки.

В связи с чем, 19.01.2024 года истец направил ответчикам ООО «Автоимпорт» и Цендренкову В.И. претензии с требованием произвести возврат излишне уплаченной суммы по договору поставки в размере 849 698,56 руб. и оплату неустойки в размере 1 480 960 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков поставки товара (том 1 л.д. 47-57).

Доказательств удовлетворения данных претензий в добровольном порядке стороной ответчика ООО «Автоимпорт» не представлено, претензии направлены на адреса указанные в договоре поставки.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами Гриц А.А. и ООО «Автоимпорт» заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, возмездного оказания услуг, а также содержащий положения о предварительной оплате приобретаемого товара, при этом требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением     им    всех указанных действий надлежащего качества, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями статьи 487 ГК РФ и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей,    и исходя из этого     суд приходит к выводу, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей    предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что поставка оплаченного истцом транспортного средства должна была быть осуществлена не позднее 24.10.2023 года, при этом поставка включает в себя, в том числе и оплату всех обязательных таможенных платежей и оформление необходимых таможенных документов,    суд приходит к выводу, что срок оказания данных услуг ответчиком ООО «Автоимпорт» нарушен, чему последним не представлено доказательств обратного, в связи с чем, требования истца, о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

5 969 000 руб. (денежные средства уплаченные истцом по договору поставки) х 0,5 % х 52 (дней просрочки за период с 27.10.2023 года период ограничен истцом по 18.12.2023 года дата) = 1 480 960 руб.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой им неустойки до суммы в размере 1 000 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с поставщика ООО «Автоимпорт» в пользу заказчика Гриц А.А. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Далее разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоимпорт» денежную сумму излишне уплаченную им ответчику по договору поставки от 03.08.2023 года, анализируя вышеприведённые доказательства, суд соглашается с тем, что истцом дважды понесены расходы на уплату обязательных таможенных платежей, так исходя из буквального толкования норм договора поставки в его стоимость входят в том числе и обязательные таможенные платежи. Платежи по договору поставки в полном объеме истцом уплачены ответчику 16.11.2023 года, вместе с тем, при получении приобретенного транспортного средства истцу был выставлен таможенный приходный ордер с обязательством по уплате утилизационного сбора, который истец для использования транспортного средства по назначению, был вынужден оплатить повторно 18.12.2023 года.

Доказательств возврата истцу излишне уплаченной суммы ответчиком ООО «Автоимпорт» не представлено, равно как и не представлено доказательств самостоятельной оплаты всех обязательных платежей по договору поставки транспортного средства от 03.08.2023 года.

Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Автоимпорт» излишне уплаченной суммы в размере 849 698,56 руб. подлежит удовлетворению.

Также, в пользу истца с ответчика ООО «Автоимпорт» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав как потребителя. Размер компенсации морального суд полагает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Автоимпорт» подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере (849 698,56 руб.+ 1 000 000 руб. + 10 000)/2= 430 349,28 руб.

В удовлетворении исковых требований к Цендренкову В.И. суд считает необходимым отказать, так как данное лицо стороной договора поставки от 03.08.2023 года не является, осуществлял деятельность по подписанию данного договора и получению денежных средств в интересах ООО «Автоимпорт».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определенных в договоре об оказании юридических услуг от 16.02.2024 года, а также подтверждённых кассовым чеком и квитанцией от 16.02.2024 года (том 2 л.д. 59-61), в размере 25 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Касательно взыскания с ответчика ООО «Автоимпорт» в пользу истца расходов понесенных при оформлении нотариальной доверенности на имя Кардаш Д.М. в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу, что данная доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора о взыскании излишне уплаченной суммы и неустойки по договору поставки от 03.08.2024 года, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика ООО «Автоимпорт» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 261,11 руб. (том 1 л.д. 49 и том 2 л.д. 50), 261,11 руб. (том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 55), 96,50 руб., 96,50 руб., 117, 50 руб. (том 1 л.д. 57а-57в), 121 руб., 100 руб. + 100 руб. (том 2 л.д. 2а-2в), а всего в размере 1 153,72 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоимпорт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 53 496,98 руб. (33 496,98 руб. за требование имущественного характера неустойка и излишне уплаченная сумм, а по договору + 20 000 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриц А.А. к Цендренкову В.И., ООО «Автоимпорт» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору поставки автомобиля и неустойки за несвоевременную поставку автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоимпорт» (ОГРН 1212500021601) в пользу Гриц А.А. неустойку за нарушение сроков поставки оплаченного транспортного средства за период с 27.10.2023 года по 18.12.2023 года в размере 1 000 000 руб., излишне уплаченную денежную сумму по договору поставки от 03.08.2023 года в размере 849 698,56 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 430 349,28 руб., расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153,72 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований Гриц А.А. к Цендренкову В.И. о взыскании излишне уплаченной суммы по договору поставки автомобиля и неустойки за несвоевременную поставку автомобиля отказать.

Взыскать с ООО «Автоимпорт» (ОГРН 1212500021601) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 496,98 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                        Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.

Судья                                                            Н.М. Елисеева