Решение по делу № 33-2416/2015 от 05.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лучина Н.Б.                 Дело № 33-2416/2015

                                         А-22

18 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.,

гражданское дело по иску Лопыревой О.В. к Сараевой Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сараевой Н.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Вселить Лопыреву О.В. в квартиру <адрес>, в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Сараевой Н.И. в пользу Лопыревой О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопырева О.В. обратилась в суд с иском к Сараевой Н.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением квартиры, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она и Сараева Н.И. являются собственниками в равных долях по 1\2 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью 44,5 кв.м. и общей площадью 62,2 кв.м. Ответчица в указанной квартире не проживает, проживая со своей семьей в квартире по адресу - <адрес>, тогда как она истица проживает в общежитии. Сараева Н.И. сдает спорную квартиру в наем за деньги, либо предоставляет ее для проживания своим родственникам. Войти в квартиру истица не может, поскольку у нее отсутствуют ключи от нее. В добровольном порядке разрешить спор с ответчицей не представляется возможным. Учитывая, что техническая возможность выдела изолированной части жилых и подсобных помещений в спорной квартире соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности отсутствует, истица просит передать ей в пользование две смежных жилых комнаты, площадями 8,2 кв.м. и 18, 1 кв.м., а ответчице жилую комнату площадью 18,1 кв.м. с выплатой ей денежной компенсации при ее согласии за №.м., остальные подсобные помещения передать им в общее пользование. Кроме того, просит взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сараева Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания с нее судебных расходов, уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Сараевой Н.И. – Зиновьева А.Г., действующего на основании на основании доверенности от 20.03.2015 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

ч.1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено аналогичное право собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2014 года после смерти ФИО17 - Лопыревой О.В. на 1\2 долю и на основании свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию от 18.12.2012 года и 02 июля 2011 года после смерти ФИО18 на 1\2 долю - Сараевой Н.И., права сторон зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно кадастрового паспорта, экспликации указанная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, имеющих отдельные входы из общего коридора площадью 11,2 кв.м., 14,1 кв.м. и 17.1кв.м. Общая площадь квартиры составляет - 16,8 кв.м., жилая 45,4. кв.м.

Согласно выписке из домовой книги, Сараева Н.И. на регистрационном учете состоит в квартире по адресу: <адрес> с 30 апреля 1996 года.

В спорной квартире фактически в настоящее время истица и ответчица не проживают, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Сараева Н.И. не передает ключи от квартиры Лопыревой О.В., поскольку между сторонами существует спор о порядке пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Лопыревой О.В. в части вселения ее в спорное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лопырева О.В., как собственник доли в праве собственности на квартиру, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации истицей правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования сторонами жилого помещения по предложенному истцом варианту, суд обоснованно исходил из того, что в квартире не имеется двух изолированных комнат площадью по 22,7 кв. м, соответствующей 1/2 доли, принадлежащих Лопыревой О.В. и Сараевой Н.И., а выделение в натуре площадей в спорном жилом помещении невозможно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части вселения Лопыревой О.В. в спорное жилое помещение, и об отказе в иске в части определения порядка пользования сторонами жилого помещения.

При этом суд правильно указал, что истец не лишена возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы Сараевой Н.И. о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно учел все конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизил размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы судебных расходов, Судебная коллегия по указанным в заявлении основаниям не усматривает, находит взысканную судом сумму в пользу заявителя разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сараевой Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: