Решение по делу № 2-798/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-798/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      17 мая 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Виноградовой С.Ф., Виноградову И.А., Виноградову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Виноградовой Светлане Федоровне, Виноградову Илье Андреевичу и Виноградову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ответчики, которые в течение длительного времени не исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 составляет 132866 руб. 51 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей, однако задолженность не погашена. Просят взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.112014 по 30.09.2017в сумме 132866 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб.

Решением Кандалакшского районного суда от 17 июля 2018 года исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 с Виноградовой С.Ф. и Виноградова А.Н. по 44 288 руб. 84 коп. с каждого и судебные расходы по 1285 руб. 67 коп. с каждого; с Виноградова И.А. - в сумме 44 288 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме 1285 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 04.10.2018 решение Кандалакшского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Определением Кандалакшского районного суда от 05.04.2019 удовлетворено заявление ответчиков о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградов А.Н. в судебном заседании до объявления перерыва согласился с наличием задолженности за оказанные услуги в соответствии с долями в праве собственности у каждого с учетом перевода квартиры на электрообогрев и правовых положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, просил в удовлетворении остальной суммы требований отказать.

Ответчики Виноградова С.Ф., Виноградов И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в список квартир, перешедших на электорообогрев согласно «Основывающим материалам по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша» до 2028 года», сведениями о признании незаконными действий о переоборудовании данного жилого помещения не располагают, требования к собственникам о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в долей собственности Виноградова А.Н., Виноградова И.А., Виноградовой С.Ф. (по 1/3 доли у каждого).

Согласно справке формы № 9 в данном жилом помещении с <дата> зарегистрированы и проживают Виноградова С.Ф., <дата> года рождения, ее сын Виноградов И.А., <дата> года рождения, с <дата> внук Виноградов О.И., <дата> года рождения.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета за спорный период у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 132866 руб. 51 коп., которую просит взыскать истец.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в спорный период ни одна управляющая компания не заключила с АО «МЭС» договор теплоснабжения многоквартирного <адрес>.

Доказательства, опровергающие данные утверждения, суду не представлены.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Из материалов дела следует, что <адрес> в спорный период была переведена на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписок из лицевого счёта № 6121 следует, что за спорный период у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 132866 руб. 51 коп.

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление в спорный период производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за спорный период подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 февраля 2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен в соответствии с формулами 2(6), 2(4) Правил № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно уточненному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет по 4798 руб. 63 коп. по каждой доле, а всего – 14395 руб. 89 коп.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете указанных формул.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 с учетом доли с праве собственности на жилое помещение по 172 руб. 47 коп. с каждого долевого собственника, а всего – 517 руб. 41 коп. (с учетом произведенных ответчиками оплат, тепловой энергии для ГВС по ОДН), в удовлетворении исковых требований АО «МЭС» о взыскании с ответчиков остальной части задолженности, превышающей 517 руб. 41 коп., суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3857 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (0,39%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в общей сумме 15 руб. 04 коп. в следующем размере: с Виноградовой С.Ф. и Виноградова А.Н. по 5 руб. 02 коп., с Виноградова И.А. – 5 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой С.Ф. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в размере 172 руб. 47 коп., судебные расходы 05 руб. 02 коп.

Взыскать с Виноградова А.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в размере 172 руб. 47 коп., судебные расходы 05 руб. 02 коп.

Взыскать с Виноградова И.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 30.09.2017 в размере 172 руб. 47 коп., судебные расходы 05 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья     И.В.Лебедева