Решение по делу № 11-80/2021 от 12.11.2021

Дело № 11-80/2021 9 декабря 2021 года

УИД 29MS0019-01-2020-010233-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Терентьевой С. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 октября 2021 года об установлении процессуального правопреемства по делу №,

установил:

15 декабря 2020 года мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Терентьевой С.С. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2019 года и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 12 октября 2021 года произведена замена взыскателя по делу № общества с ограниченной ответственностью «Югория» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 25 июня 2020 года.

С данным определением суда должник не согласился, в частной жалобе просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2021 года судебный приказ по делу № мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области отменен, судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда, которым было установлено правоотношение, отменено, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о процессуальном правопреемстве по делу №.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» о процессуальном правопреемстве по делу № мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Кузнецова