Решение по делу № 2-2444/2020 от 26.06.2020

                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к САО "Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истица указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застрахованы мои имущественные интересы, в том числе, связанные с риском «Ущерб» транспортному средству <данные изъяты> год выпуска: 2017.

В соответствии с Договором КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем выдачи направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, согласно которому на период действия Договора КАСКО установлена страховая сумма в размере 2 673 750 рублей.

В результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № отказал в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам человека.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 500 000 рублей удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 11 665 рублей.

С данным решением истица не согласна, считает, что взысканная в ее пользу сумма страхового возмещения занижена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО Ключавто-МКУ Аксай». В соответствии с предварительным заказ-нарядом, стоимость ремонта ее транспортного средства составляет 625 498 рублей.

В связи с неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА в срок, установленный Правилами страхования, страховое возмещение по Договору КАСКО подлежит выплате в денежной форме. Таким образом, по мнению истицы, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 625 498 рублей.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 625 498 рублей, штраф.

В последующем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, на основании чего просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 115 577 рублей, штраф в размере 268 788 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор <данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ

По Договору КАСКО застрахованы мои имущественные интересы, в том числе, связанные с риском «Ущерб» транспортному средству <данные изъяты>, год выпуска: 2017.

В соответствии с Договором КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем выдачи направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, согласно которому на период действия Договора КАСКО установлена страховая сумма в размере 2 673 750 рублей.

В результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № отказал в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии) от 12.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам человека.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 500 000 рублей удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 11 665 рублей.

С данным решением истица не согласна, считает, что взысканная в ее пользу сумма страхового возмещения занижена.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. локальная деформация правой двери без продольной динамической составляющей автомобиля <данные изъяты> локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам, то есть образовано при статическом (неподвижном) состоянии ТС. Отсутствие болтов колес в большей степени характерно для статического (неподвижного) состояния ТС. Повреждения колес автомобиля, облицовки переднего бампера, молдинга облицовки переднего бампера, защитной пленки, накладки облицовки заднего бампера, накладки левого глушителя выхлопной системы и переднего ветрового стекла автомобиля <данные изъяты> противоречат заявленным обстоятельствам и несут на себе следы динамического состояния ТС в момент следообразования. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что он и эксперт техник осматривали автомобиль и проводили фотосъемку, но в заключении основывались на фото, представленных в материалах дела, поскольку они ближе к дате событий. Объективных данных, которые бы говорили о том, что до 10 числа не было повреждений истцом не представлено. На фото № на листе 20 заключения, написано «не образовано трещин», там развития повреждения не могло быть. Исходя из материалов административного разбирательства, необходимо разграничить повреждения на автомобиле, образованные в статическом положении и при динамическом составляющей. На шине левого заднего колеса на фото№, видно, есть характерная группа борозд, которые переходит с шины на кромку диска. Отслеживается плоская форма объекта, твердая контактирующая поверхность и очевиден переход потертостей на кромку диска колеса. Следов кирпича не видно. Эксперт должен опираться на факты, а не делать предположения. Повреждения характерны когда данная зона колеса, контактирует с бордюрным камнем, где идет соприкосновение. Характер следа и динамика образования, говорит о том, что авто было в движении, поэтому эксперт его отнес к иным. Отсутствует колпачки-нипели. Они откручены в статическом положении автомобиля. Сотрудник полиции повреждений не выявил. Повреждений колес больше всего, на фото №, лист заключения 8, на фото 19, видно, что следы с шин переходящие на кромку диска имеют наклонный характер, что свидетельствует о том, что они образованы при качении колеса. Имеются несколько повреждений на внешних, периферийных элементах кузова, на низко расположенных элементах. На накладке переднего бампера, фото №, на стр.11 заключения изображена нижняя накладка на переднем бампере. На заднем бампере и наседке глушителя есть динамические следы. На фото 21-22 есть следы контактирования, но такие следы такие образуется часто при парковке. Они расположены на габаритообразующих поверхностях. Клиренс авто сопоставим с высотой бордюра в этих параметрах. Во всех них отслеживается динамика. На фото 24-25 есть след, который очевидно не несет составляющей динамического положения автомобиля. Можно предположить, что он образован при открывании двери или противоправном действии третьих лиц. Повреждение колес, облицовки переднего бампера, молдинга, накладки облицовки, противоречит заявленным о обстоятельствам в силу того, что динамика автомобиля при их образовании отслеживается.

Представитель ответчика просила назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель истца возражал относительно назначения повторной судебной экспертизы и исключения из числа доказательств судебной экспертизы. В подтверждение своих возражений пояснил, что считает нецелесообразным и необоснованным назначение повторной экспертизы.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств отвечающее требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы и не указано в чем именно заключение ДД.ММ.ГГГГ» № от ДД.ММ.ГГГГ., вызывает сомнение у ответчика.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 22 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 577 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. б) ст.10.3 Правил КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» Выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предметов и подписания Страховщиком страхового акта.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (92 дней) в размере 318 992 руб., из расчета 115 577 *1%*92д.

Однако суд не соглашается с представленным расчетом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины компенсационной выплаты, того обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 000 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 22 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 16 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1160 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.