Решение по делу № 2-2287/2021 от 14.05.2021

                                                                                           гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Чехов

                                    Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:                                                                               председательствующего судьи                                 Черкасова Е.В.,

при помощнике судьи                                                    Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 157196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., одновременно просила взыскать расходы за составление экспертного заключения    в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 5500 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в размере 480 руб. 20 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4344 руб., в обоснование указала, что в августе 2020 г. обнаружила намокание стены в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащей ей на праве собственности, на ее / истицы/ обращение специалисты МП «ЖКХ Чеховского района» произвели осмотр помещения и установили причину залива, указав в акте осмотра, что протекают межпанельные швы, в результате залива пострадала отделка квартиры, стены поражены плесневым грибком. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный заливом ущерб.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Представитель    МП « ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка / л.д. 44/.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по правлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> / л.д. 9-10/.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МП « ЖКХ Чеховского района».

Согласно акта ПТЭ ЖФ МП « ЖКХ Чеховского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в графе причина залива указано: межпанельные швы выше 6-го этажа не ремонтировались, требуется ремонт    комнаты площадью 21,3 кв.м., необходима замена обоев, возможно поражение стен грибком, комната ( спальня) требует выведение специальным дезинфицированным раствором плесневого грибка, необходима замена обоев, на кухне замена гипсокартона на полке, а также покраска потолка, выведение грибка / л.д. 11-12/.

    Составлен акт осмотра последствий повреждения жилого помещения, проведенного с участием работников ответчика, указаны    повреждения внутренней отделки жилого помещения на кухне и в комнатах / л.д. 13-14/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО « Оценка Плюс».

Согласно заключения ООО « Оценка Плюс» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость    работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, с учетом износа составила сумму в размере 150437 руб., без учета износа в размере 157196 руб. 00 коп. / л.д. 15-31/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заказным отправлением претензию с требованием возместить ей материальный ущерб в размере 157196 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости заключения в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 1500 руб. / л.д. 32-34/. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 35/.

Как следует из пояснений истицы до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принимая во внимание отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 157196 руб. 00 коп.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на техническое обслуживание жилого фонда, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истице морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждены была претерпеть истица в течении продолжительного времени в результате залива принадлежащей им квартиры, суд считает возможным взыскать с МП « ЖКХ Чеховского района» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда по 4000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ / срок ответа на претензию о возмещении ущерба/ по ДД.ММ.ГГГГ.    размер процентов за пользование чужими денежными составил сумму    480 руб. 20 коп. Истицей заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 26 коп. / л.д. 7/.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не был возмещен ущерб на основании обращения истца с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80698 руб. 13 коп. ( 157196 руб. 00 коп. / размер ущерба/+ 4000 руб. / размер морального вреда / + 200 руб. 26 коп. / проценты за пользование чужими денежными средствами/) : 2= 80698 руб. 13 коп.)

В материалах дела письменное заявление должника о снижении размера штрафа с указанием соответствующих обоснований применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МП « ЖКХ Чеховского района» расходов, связанных с проведением оценки ущерба, поскольку отчет об оценке признан судом допустимым и относимым доказательство и положен в основу судебного решения, факт несения указанных расходов в размере 10000 руб. подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией и кассовым чеком / л.д. 36/.

    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в 5500 руб. / л.д. 37-38/, а также почтовые расходы в размере 338 руб. 14 коп. / л.д. 34/, поскольку данные требования основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4344 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.о. Чехов Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4647 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с МП « ЖКХ Чеховского района» в пользу    ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 157196 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 26 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 руб. руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5500 руб. 00 коп., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 338 руб. 14 коп., штраф в размере 80698 руб. 13 коп., а всего сумму в размере 257935 руб. 53 коп.

Взыскать с МП « ЖКХ Чеховского района»    государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Чехов в размере 4647 руб. 93 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4344 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:                                                           Е.В. Черкасова

<данные изъяты>