Решение по делу № 2-258/2018 от 17.04.2017

Дело № 2-258/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Талаленко А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Талаленко А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 60533 руб. страхового возмещения, 23002 руб. 54 коп. неустойки, 5000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. стоимость дубликата отчета, 10000 руб. расходов представителя, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:10 в районе дома № на проспекте Красноярский рабочий в г. Красноярске по вине Корчеганова О.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Honda Accord г.н. <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату в размере меньшем, чем причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 50 539 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. стоимости дубликата отчета, 10 000 руб. расходов представителя, 28 269 руб. штрафа, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 50 539 руб. неустойки.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Талаленко А.М., его представитель Талаленко М.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Куваева М.О. (доверенность от 27.06.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно – 14.02.2018г. и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Корчеганов О.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Талаленко А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda Accord г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Талаленко А.М., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Комаровой И.А., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты>. Автомобилем управлял Корчеганов О.Г.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:10 автомобиль Honda Accord г.н. <данные изъяты> под управлением Талаленко А.М. двигался по проспекту Красноярский рабочий в г. Красноярске. Автомобиль ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты> под управлением Корчеганова О.Г. при движении задним ходом с парковки в районе дома № на проспекте Красноярский рабочий допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, г.н. <данные изъяты>. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Корчеганова О.Г. установлено нарушение п.8.12 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Талаленко А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым событием, страховщиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере 290 218 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца 290 218 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 350 751 руб.

В претензии, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Талаленко А.М. потребовал в 5-дневный срок произвести доплату страхового возмещения в сумме 60533руб., оплатить стоимость расходов по оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Талаленко А.М. в удовлетворении претензии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. причины расхождения в размере стоимости ремонта автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> в заключениях <данные изъяты> и <данные изъяты> в применении износа на блок управления АIR ВАG, датчиков АIR ВАG, наличии в смете <данные изъяты> расходов по замене контактного кольца системы SRS рулевого колеса. Оригинальная программа Аudatex при срабатывании фронтальных подушек безопасности на данном автомобиле не рекомендует данную деталь к замене. Согласно Единой методике на систему безопасности SRS (модуль подушки безопасности, на датчики удара и блок управления) необходимо применять нулевой износ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет 426 027 руб., стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет 340 757 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль Honda Accord г.н. <данные изъяты> был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 20:10 с участием автомобиля Honda Accord г.н. <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем. На основании заявления истца о страховой выплате, произведен осмотра поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения в размере 290218руб. Не согласна с заключением судебной экспертизы в части выводов о применении нулевого значения износа для подушек безопасности. Разница в страховом возмещении при 50% износе не превышает 10%, т.е. находится в допустимой законом погрешности. Страховое возмещение выплачено полностью. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа, в части взыскания расходов представителя отказать в связи с отсутствием доказательств несения расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Корчеганов О.Г., управляя принадлежащим Комаровой И.А. технически исправным автомобилем ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты>, двигаясь задним ходом со стороны парковки в районе дома № на проспекте Красноярский рабочий в нарушение п.8.12 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, интенсивность движения, не убедился в безопасности маневра, не прибег к помощи третьих лиц для безопасного выполнения маневра, утратил контроль за дорожной обстановкой и ситуацией, что повлекло столкновение с автомобилем Honda Accord г.н. <данные изъяты> под управлением Талаленко А.М., причинение автомобилю механических повреждений, истцу ущерба.

Нарушение Корчегановым О.Г. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Honda Accord, г.н. <данные изъяты> двигался прямолинейно, автомобиль ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты> двигался задним ходом. Объяснениями истца о том, что автомобиль ВАЗ выезжал задним ходом с парковки, расположенной справа по ходу его движения, не уступил ему дорогу. Объяснениями ответчика, данными сотрудникам ГИБДД, в соответствии с которыми столкновение произошло при движении автомобиля ВАЗ 2114, г.н. <данные изъяты>. Вину в ДТП признает. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля ВАЗ-2110 - задняя часть, автомобиля Honda Accord - передняя часть. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя Корчеганова О.Г. установлено нарушение п.8.12 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Корчеганов О.Г.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 руб.

Поскольку ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховщиком заявлено о том, что экспертное заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям Единой методики в части определения вида ремонтных воздействий для устранения повреждений, определения показателя износа на детали, не учтены дефекты, возникшие в ходе эксплуатации, в подтверждение представлено экспертное заключение <данные изъяты>

Экспертные заключения <данные изъяты> и <данные изъяты>» проверены судом путем назначения судебной экспертизы, судебный эксперт пришел к выводу, что на систему безопасности SRS (модуль подушки безопасности, на датчики удара и блок управления) в соответствии Единой методикой с необходимо применять нулевой износ. Стоимость материального ущерба автомобиля Honda Accord, г.н. <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП составляет 340757 руб.

Пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. В то же время пунктом 4.2 указанной Методики установлено, что для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Стоимость материального ущерба определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, выводы соответствуют позиции Банка России, пункту 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, произведенного страховщиком платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 539 руб. (340757- 290218).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен причинителем вреда после 30.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам ст.16.1 Закона ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на день ДТП, согласно которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела следует, что претензия о доплате получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., 5-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 178 908 руб. 06 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность – 50 539 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.. - 354 дня

Размер неустойки - 1% в день

50539х354х1%=178908,06

Истцом размер неустойки обоснованно снижен до цены обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,
Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенной в п.99 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За осмотр и определение размера ущерба Талаленко А.М. оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 5000 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неполной выплате страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за изготовление дубликата экспертного заключения оплачено независимому оценщику по квитанции к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 1000руб.

Изготовление заверенного оценщиком копии экспертного заключения требованиям необходимости расходов не отвечают, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор возмездного оказания услуг от 12.04.2017г., расписка о передаче денежных средств представлены в материалы дела в форме незаверенной копии.

Определением от 24.04.2017г. суд предложил истцу предоставить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к иску. Оригиналы указанных документов истец суду не представил.

Учитывая изложенное, позицию ответчика о недоказанности расходов по незаверенным копиям документов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов представителя в размере 10000 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 25269 руб. 50 коп. (50539х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Талаленко А.М. 50539 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оценке, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2166 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук