Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1825/2024 от 31.01.2024

Судья Луст О.В.                                        УИД № 38RS0032-01-2023-002769-25

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.                                                  № 33-1825/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3383/2023 по исковому заявлению Рожемберского Е.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от                            12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Рожемберский Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», указал в его обоснование, что заочным решением от 06 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2488/2022 частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк». Суд расторг кредитный договор от Дата изъята Номер изъят, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рожемберским Е.В., с Рожемберского Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 556 224,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 134,81 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 338 000 рублей.

Дата изъята Рожемберский Е.В. обеспечил оплату задолженности по кредитному договору со стороны третьего лица в размере 3 921 739,59 рублей. После обращения в банк с соответствующим заявлением, банк обеспечил возврат денежных средств в сумме 73 040,99 рублей, от возврата оставшейся суммы банк уклонился, указав в ответе на претензию, что начислены дополнительные платежи.

Полагая, что задолженность банка составляет 292 454,6 рублей, Рожемберский Е.В. просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» указанную сумму в его пользу.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2023 года иск Рожемберского Е.В. к ПАО «Сбербанк» удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожемберского Е.В. в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что начисленные до даты вступления в законную силу решения суда в период с Дата изъята по Дата изъята проценты были излишними.

Ссылаясь на положение пункта 3.8. Общих условий кредитования, которые предусматривали возможность погашения задолженности третьими лицами, которое банк был обязан принять, выражает несогласие с выводом суда о выполнении обязательств по погашению задолженности Рожемберским Е.В., тогда как обязательства исполнены третьим лицом – ФИО6

Представитель истца Рожемберского Е.В. по доверенности Высоцкая Н.Ф. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Кузьменко О.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Рожемберского Е.В.

Третье лицо Мельник Ю.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлена надлежащим образом с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Шашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Кузьменко О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Сбербанк» и Рожемберским Е.В. заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому банк предоставил заёмщику сумму кредита в размере 3 800 000 рублей с процентной ставкой - 11% годовых на срок 240 месяцев, кредит был обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В связи с невыполнением Рожемберским Е.В. условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов, ПАО «Сбербанк» обратился в суд за расторжением кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично - заключенный между ПАО «Сбербанк» и Рожемберским Е.В. кредитный договор от Дата изъята Номер изъят расторгнут; с Рожемберского Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 556 244,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 138,81 рублей; обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 338 000 рублей.

Дата изъята на счёте Рожемберского Е.В. была размещена сумма в размере 3 921 739,59 рублей, то есть в большем, чем установлено по заочному решению суда, размере.

В ответ на обращение Рожемберского Е.В. излишне списанные денежные средства в размере 73 040, 99 рублей ПАО «Сбербанк» вернул на счет указанного в заявлении истца третьего лица.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 421, 809, 811, 819, 848, 854, 1102 и 1103 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для списания денежных средств в счёт погашения кредитной задолженности в большем размере, чем было взыскано по заочному решению суда без соответствующего волеизъявления истца, пришел к выводу о незаконности действий банка по списанию денежных средств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитования от Дата изъята Номер изъят установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий кредитования от Дата изъята Номер изъят предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору в связи с чем начисление процентов продолжалось.

Из материалов дела следует, что Рожемберский Е.В. нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, поэтому банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года по делу № 2-2488/2022 принято заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично: кредитный договор от Дата изъята Номер изъят расторгнут; с Рожемберского Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере 3 556 244,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 138,81 рублей; обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 338 000 рублей.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года по делу № 2-2488/2022 вступило в законную силу 28 декабря 2022 года (при этом Рожемберскому Е.В. была выдана копия решения суда с датой о его вступлении в законную силу - 15 октября 2022 года).

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года по делу № 2-2488/2022 взысканная с Рожемберского Е.В. задолженность в размере 3 556 244,55 рублей рассчитана банком по состоянию на Дата изъята .

Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом до вступления заочного решения суда в законную силу по 15 октября 2022 года.

Задолженность, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2022 года по состоянию на Дата изъята , была погашена истцом в полном объеме.

Поскольку кредитным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 индивидуальных условий), начисление процентов продолжалось до вступления в законную силу заочного решения суда.

В соответствии с пунктом 3.2.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее также общие условия кредитования) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, банк в соответствии с условиями кредитного договора правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга до дня вступления заочного решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что с индивидуальными условиями кредитного договора Рожемберский Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита от Дата изъята Номер изъят.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие и подтвердил свое ознакомление со всеми положениями и содержанием общих условий кредитования.

По состоянию на Дата изъята у Рожемберского Е.В. имелась задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере взысканной по заочному решению суда суммы и процентов, начисленных банком до вступления заочного решения суда в законную силу. Период начисления процентов и дальнейший перерасчет банка был связан с тем, что банку и Рожемберскому Е.В. были выданы копии заочного решения суда с разными датами его вступления в законную силу.

Согласно платежному поручению от Дата изъята Номер изъят ФИО6 перечислил в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3 921 739,59 рублей с указанием «полное погашение на ссудный счет Номер изъят, кд. Номер изъят».

Принимать исполнение от третьего лица банк обязан вне зависимости от взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Начисленные в период с января 2022 года по Дата изъята проценты за пользование кредитом являлись задолженностью Рожемберского Е.В. и были списаны банком при поступлении денежных средств на счет.

В соответствии с п. 3.8 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по договору заемщиком/созаемщиками и третьими лицами (в случае предоставления кредита в рублях; для кредитов в иностранной валюте - только поручителями) может производиться путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты/текущего счета, открытого у Кредитора, в даты, отличные от платежных дат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие заочного решения Октябрьским районным судом г. Иркутска 06 июля 2022 года о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не являлось основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными заемщику, до дня возврата займа включительно (в данном случае произведено начисление процентов до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу).

Соответственно, банком со счета истца оспариваемая сумма списана не в рамках вступившего в законную силу заочного решения суда, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а в счет погашения задолженности, возникшей после Дата изъята по Дата изъята , что соответствует закону и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Расчет указанных процентов, представленный банком, является арифметически верным, судебной коллегией проверен и соответствует условиям договора (сумма основного долга в размере 3 096 798,10 рублей умноженная на количество дней просрочки 275 дней разделенная на количество дней в году 365 дней и умноженная на 11 % годовых = 256 652,45 рублей).

Задолженность Рожемберского Е.В. к дате вступления в законную силу заочного решения суда от 6 июля 2022 года составила сумму из задолженности, взысканной по заочному решению суда в размере 3 556 244,55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 138,81 рублей, а также из суммы процентов, начисленных за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 256 652,45 рублей, что в сумме составляет 3 851 031,81 рубль.

Банк выставил Рожемберскому Е.В. сумму задолженности по процентам за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 254 319,24 рублей (на 2 333,21 рублей меньше фактически начисленных процентов).

Рожемберскому Е.В. надлежало оплатить банку 3 848 698,60 рублей (3 556 244,55 рублей + 38 138,81 рублей + 254 319,24 рублей), а Дата изъята в погашение задолженности поступила сумма в размере 3 921 736,59 рублей, поэтому после обращения Рожемберского Е.В. в банк ему возвращена разница указанных сумм в размере 73 040,99 рублей (3 921 736,59 рублей минус 3 848 698,60 рублей).

Таким образом, права истца банком нарушены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рожемберского Е.В. о взыскании денежных средств, поскольку банком со счета истца оспариваемая сумма списана не в рамках вступившего в законную силу заочного решения суда, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а в счет погашения задолженности, возникшей после Дата изъята и до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, что соответствует закону и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                                 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.