Решение по делу № 1-105/2023 от 24.03.2023

Дело №1-105/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000439-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Хрипунова А.В.,

подсудимой Ениной Е.С.,

ее защитника – адвоката Мирошниченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ениной Е.С., <данные изъяты>, судимой:

1) 28.07.2021 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14.12.2022 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 28.07.2021 и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3) 07.02.2023 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда от 14.12.2022 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Енина Е.С., 1 ноября 2022 года примерно в 00:30, находясь на законных основаниях у Свидетель №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежавший на подоконнике смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 12990 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 после чего, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 12990 рублей.

Подсудимая Енина Е.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Ениной Е.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.97-101, 108-111), в которых она свою вину в краже принадлежащего Потерпевший №2. смартфона признала полностью, в содеянном раскаялась;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2., оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-51, 66-67) сообщил, что у него в собственности находился смартфон «Relme C25», стоимостью 12990 рублей, который он приобрел 31.10.2022 в салоне сотовой связи «Мегафон». Вечером этого же дня смартфон у него разрядился, примерно в 23:30 он подключил его к зарядному устройству, положил на подоконник и лег спать. Когда ложился спать, то из квартиры выходили его брат ФИО5 и Енина Е.С.. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу смартфона, и после неудачных попыток найти телефон, он решил обратиться в полицию. Кроме Ениной Елены его смартфон похитить никто не мог. Сумма причиненного ущерба составляет 12990 рублей, которая для него является значительной. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Ениной Е.С. у него не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-89) сообщил, что в ночь с 31.10.2022 на 01.11.2022, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки с Ениной Е.С. Пришедший домой брат Потерпевший №2 сообщил о покупке смартфона в корпусе черного цвета. После того, как у них закончилось спиртное, он с Ениной Е.С. выходили еще за покупкой спиртного, а когда вернулись, то Потерпевший №2 уже спал. Посидев немного, он уснул, Енина Е.С. еще оставалась. На следующий день утром от брата ему стало известно, что у брата пропал смартфон, который они искали, но не нашли. Позже от брата стало известно, что смартфон похитила Енина Е.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-85) сообщил, что в начале ноября 2022 года Енина Е.С. предлагала ему купить у нее за 1000 рублей смартфон в корпусе черного цвета без чехла, зарядного устройства и документов, на что он ответил отказом;

- заявлением Потерпевший №2., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с 31.10.2022 на 01.11.2022 смартфон «Relme C25», причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из которой Енина Е.С. тайно похитила принадлежащий Тифос И.А. смартфон (т.1 л.д.8-11);

- протоколом явки с повинной от 20.01.2023, согласно которому Енина Е.С. сообщила о краже смартфона «Relme C25», принадлежащего Тифос И.А. (т.1 л.д.28-30);

- заключением эксперта ФИО1, согласно выводам которого стоимость смартфона «Relme C25» по состоянию на 31.10.2022 составляет 12990 рублей (т.1 л.д.36-44);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2023, в ходе которого были осмотрены: картонная коробка из-под смартфона «<данные изъяты>», зарядное устройство к нему, чек, лот от сим-карты ООО «Т2 Мобайл», инструкция по эксплуатации смартфона «<данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты> признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу в качестве таковых (т.1 л.д.55-63).

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что подсудимая Енина Е.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в гостях у Тифос С.А., тайно похитила принадлежащий Потерпевший №2 смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 12990 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, поскольку на момент совершения преступления у потерпевшего, кроме случайных заработков, дохода не имелось.

Помимо признательных показаний Ениной Е.С., ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вина подсудимой Ениной Е.С. в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ениной Е.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ениной Е.С., суд признает то, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имела явку с повинной, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), также суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, учитывая, что совершение преступления в период условного осуждения не образует рецидива преступлений. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основание при назначении наказания применить к подсудимой Ениной Е.С. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой Ениной Е.С. в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, полагая, что иные виды наказания не достигнут целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям суд не находит возможности для применения к Ениной Е.С. положений ст.53.1 УК РФ – замены лишения свободы на принудительные работы, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать.

Вид исправительного учреждения подсудимой Ениной Е.С. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором суда от 28.07.2021 Енина Е.С. была осуждена за совершение тяжкого преступления.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и назначенного наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда от 07.02.2023.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Енину Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07.02.2023, назначить Ениной Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ениной Е.С. изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть период ее содержания под стражей с 27.06.2023 до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 07.02.2023 с 10.11.2022 по 21.02.2023 из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 22.02.2023 по 26.06.2023.

Вещественные доказательства: т.1 л.д.62-63 – вернуть Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко