Решение по делу № 33-17736/2023 от 24.10.2023

УИД [номер] № 2-3617/2023Судья Павлова М.Р. № 33-17736/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Э.С.,

с участием: истца Фалиной Е.В., представителя ответчика ООО «Правовой центр «Сила Закона» - Зайцевой-Балабасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Фалиной Елены Васильевны к ООО «Правовой Центр «Сила Закона» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Правовой Центр «Сила Закона» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Фалина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Правовой Центр «Сила Закона».

В обоснование иска указано, что [дата] истец обратилась в ООО «Правовой центр «Сила Закона» для того, чтобы помогли расторгнуть три договора с другой юридической компанией.

[дата] между истцом и ответчиком был заключен договор [номер] от [дата], по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующей юридической услуги: правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, проект претензии, проект искового заявления, выход в суд первой инстанции. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

[дата] истца вызвали на консультацию, в ходе которой заверили, что нужно заключить ещё два договора для достижения оговорённых условий. В связи с чем, [дата] были заключены договоры об оказании юридических услуг [номер] и [номер], по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической услуги по правовому информированию и правовому анализу ситуации клиента, проекту претензии, проекту искового заявления, выходу в суд первой инстанции. Оплата по договору [номер] произведена в размере <данные изъяты> руб., по договору [номер] в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ответчик ввёл в заблуждение и пояснил необходимость заключения трех договоров для расторжения и взыскания денежных средств по каждому договору с другой юридической компанией. Подобное решение вопроса не соответствует принципу целесообразности и представляет собой навязанные услуги. Истец указывает, что она по доверчивости не вчитывалась в условия договора, а доверила сложившуюся проблемную ситуацию специалистам, чем они воспользовались и заключили три договора по одним и тем существенным условиям. Кроме того, все три договора были заключены сторонами в связи с одной ситуацией, поэтому проводить правовой анализ в рамках второго и третьего договоров не требовалось.

[дата] в адрес ответчика направлена претензия, которая содержала требование расторгнуть указанные договоры и возвратить уплаченные по договорам денежные средства, однако, в удовлетворении данных требований отказано, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом в рамках договора об оказании юридических услуг [номер] от [дата]; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости услуг по договору [номер] от [дата]; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом в рамках договора об оказании юридических услуг [номер] от [дата]; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по возврату истцу стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг [номер] от [дата]; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг [номер] от [дата]; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. за каждый просрочки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг [номер] от [дата]; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Правовой центр «Сила Закона» в пользу Фалиной Е.В. взысканы денежные средства по договорам об оказании юридических услуг [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] в общей сумме 96462 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

С ООО «Правовой центр «Сила Закона» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Правовой центр «Сила Закона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что актами выполненных работ подтверждается оказание ответчиком услуг надлежащим образом и в полном объёме. Вместе с тем доказательств понесенных истцом убытков в материалы дела не представлено. Кроме того, оказание тождественных услуг не запрещено законом, при этом оснований говорить о тождественности не имеется, поскольку договора были заключены в разные даты, а ответчиками по делам были разные организации. Также отмечает, что судом безосновательно не применены положения ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, истец считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» как исполнителем и Фалиной Е.В. как заказчиком заключён договор [номер], по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг: правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, проект претензии, проект искового заявления, выход в суд 1 инстанции (1 раз). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, <данные изъяты> руб. – проект претензии, <данные изъяты> руб. – проект искового заявления, <данные изъяты> руб. – выход в суд первой инстанции.

В рамках указанного договора подписаны акты выполненных работ от [дата] на сумму <данные изъяты> руб. (правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента), от [дата] на сумму <данные изъяты> руб. (проект претензии), от [дата] на сумму <данные изъяты> руб. (проект искового заявления), всего оплачено 60250 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО.

[дата] между ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» как исполнителем и Фалиной Е.В. как заказчиком заключён договор [номер], по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг: правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, проект претензии, проект искового заявления, выход в суд 1 инстанции (1 раз). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, <данные изъяты> руб. – проект претензии, <данные изъяты> руб. – проект искового заявления, <данные изъяты> руб. – выход в суд первой инстанции.

В рамках указанного договора подписаны акты выполненных работ от [дата] на сумму <данные изъяты> руб. (правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента), от [дата] на сумму <данные изъяты> руб. (проект претензии), от [дата] на сумму 15000 руб. (проект искового заявления), всего оплачено <данные изъяты> руб.

[дата] между ООО «Правовой центр «СИЛА ЗАКОНА» как исполнителем и Фалиной Е.В. как заказчиком заключён договор [номер], по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых услуг: правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, проект претензии, проект искового заявления, выход в суд 1 инстанции (1 раз). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, <данные изъяты> руб. – проект претензии, <данные изъяты> руб. – проект искового заявления, <данные изъяты> руб. – выход в суд первой инстанции.

В рамках указанного договора подписаны акты выполненных работ от [дата] на сумму <данные изъяты> руб. (правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента), от [дата] на сумму <данные изъяты> руб. (проект претензии), от [дата] на сумму <данные изъяты> руб. (проект искового заявления), всего оплачено <данные изъяты> руб.

Истец Фалина Е.В. в адрес ответчика направила претензию, в которой содержались требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] и возврате уплаченным по ним денежных средств.

Ответчиком в ответ на указанную претензию указано, что услуги по договорам были оказаны в полном объёме, выполнение услуг подтверждается собственноручно подписанными актами, в которых указано, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензии отсутствуют, в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанных договоров Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по искам Фалиной Е.В. к ООО «Юридическая помощь» и ООО «Федеральный центр юридической помощи» были возбуждены гражданские дела №[номер], [номер].

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород по делу [номер] от [дата] частично удовлетворен иск Фалиной Е.В., с ООО «Юридическая помощь» в пользу Фалиной Е.В. взысканы денежные средства по договору [номер]/нк от [дата] в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород по делу [номер] от [дата] иск Фалиной Е.В. удовлетворен частично, с ООО «Юридическая помощь» в пользу Фалиной Е.В. взысканы денежные средства по договору [номер]/нк от [дата] в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, сопоставив объём указанных ответчиком по настоящему делу ООО «Правовой центр «Сила закона» юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг [номер] от [дата] и [номер] от [дата], а также предмет договоров на оказание юридических услуг, анализируя содержание данных гражданских дел, претензий, исковых заявлений, а также правовую позицию, пришел к выводу о тождественности данных споров.

В связи с этим, установив, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, был достоверно осведомлён в отсутствии смысла в тех действиях, которые были предложены истцу Фалиной Е.В., которая не обладает необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в правовых вопросах, а именно в отсутствии смысла в заключении двух аналогичных договоров на оказание юридических услуг, суд удовлетворил заявленные требования частично в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб., что составляет участие в одном судебном заседании).

Разрешая требования в части юридических услуг, оказанных по договору [номер] от [дата], суд установил следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород по делу [номер] от [дата] частично удовлетворен иск Фалиной Е.В. к ООО «Федеральный центр юридической помощи», постановлено взыскать с ООО «Федеральный центр юридической помощи» в пользу Фалиной Е.В. денежные средства по договору [номер]/н от [дата] в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

В обоснование несения судебных расходов на оказание юридических услуг в рамках дела [номер] в материалы дела [номер] представлен договор [номер] об оказании юридических услуг от [дата], заключённый с ООО «Правовой центр «Сила Закона», в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнитель). Перечень оказываемых информационных услуг: правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента, проект претензии, проект искового заявления, выход в суд 1 инстанции (1 раз).

В соответствии с пунктом 3.1 договора [номер] об оказании юридических услуг стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.[дата]0 руб. выплачивается заказчиком в момент подписания договора (правовое информирование и правовой анализ ситуации клиента – 18076 руб., проект претензии – <данные изъяты> руб., проект искового заявления – <данные изъяты> руб., выход в суд первой инстанции 1 раз – <данные изъяты> руб.).

В обоснование оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных работ от [дата] на сумму 18076 руб., акт выполненных работ от [дата] на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ от [дата] на сумму <данные изъяты> руб..

Из материалов гражданского дела [номер] следует, что в судебном заседании принимала участие Волкова Д.С. (протокол судебного заседания от [дата] л.д.68 гр.дела [номер]), которая также принимала участие при рассмотрении гражданских дел [номер] и [номер], предмет спора по которым аналогичен предмету спора по гражданскому делу [номер]. В судебном заседании [дата] (л.д.37 гр.дела [номер]) принимала участие Шимченко М.П., которая по состоянию на [дата] в трудовых правоотношениях с ООО «Правовой Центр «Сила Закона» в трудовых правоотношениях не состояла. Исходя из объяснений представителя ответчика в период рассмотрения гражданского дела [номер] Шимченко М.П. находилась на испытательном сроке. Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление о приеме работника на работу, датированное [дата], трудовой договор [номер], заключенный с Шимченко М.П. [дата], приказ (распоряжение) о приёме работника на работу, датированный [дата], то есть после даты судебного заседания [дата]. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правоотношения Шимченко М.П. с ООО «Правовой центр Сила Закона», как то трудовой договор, договор подряда, агентский договор, имевшие место на момент рассмотрения гражданского дела [номер] в материалы дела не представлены. О наличии таких договоров не указывал и представитель ответчика. Не представлены в дело и доказательство того, что Шимченко М.П. по состоянию на [дата] находилась на испытательном сроке в ООО «Правовой Центр Сила Закона».

Суд обратил внимание и на то обстоятельство, что заочное решение суда по делу [номер] состоялось [дата], то есть после разрешения гражданских дел [номер] и [номер], решения по которым вынесены [дата]. При этом обжалование заочных решений имело место быть со стороны Фалиной Е.В., а не со стороны ответчика ООО «Юридическая помощь».

Суд первой инстанции, проанализировав пояснения представителя Волковой Д.С., которые были даны при разрешении трёх гражданских дел, оценив претензии, исковые заявления, а также объём включенных в договоры услуг со стороны ООО «Правовой Центр Сила Закона», пришел к выводу, что весь перечень услуг идентичен и тождественен, в связи с чем такие действия ООО «Правовой Центр Сила Закона» нельзя признать добросовестными, на основании чего денежные средства, уплаченные Фалиной Е.В. по договору [номер] об оказании юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.15 Закона о защите прав, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %), оснований для уменьшения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем оказании услуг, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя не допущено, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условий.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии, с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии, с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор [номер] от [дата], оплата по которому составила <данные изъяты> руб.

[дата] были заключены договоры об оказании юридических услуг [номер] и [номер], оплата по которым составила <данные изъяты> руб. по каждому.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках данных договоров весь перечень услуг идентичен и тождественен, в связи с чем действия ответчика как профессионального участника по отношению к истцу как потребителю - слабой стороне нельзя признать добросовестными, разумными и направленными на соблюдение интересов Фалиной Е.В.

Судебная коллегия отмечает, что подписание истицей актов выполненных работ безусловно не свидетельствует о том, что исполнитель надлежащим образом выполнил услуги, отраженные в данном акте. При этом, принимая во внимание возраст истицы и ее статус потребителя услуги, то есть слабой стороны в споре, а также заключение трех договоров на оказание фактически одних и тех же услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, работа, соответствующая обычно предъявляемым к качеству юридических услуг требованиям и пригодная для целей, для которых такая работа обычно используется, в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком выполнена способом, который привел Фалину Е.В. к несению дополнительных, ничем не обоснованных расходов.

Заключение трех аналогичных договоров на оказание юридических услуг по тождественным спорам в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа разумности совершений рассматриваемых действий со стороны ответчика, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости заключения трех договоров, тогда как ответчик имел возможность действовать разумно, целесообразно, учитывая интересы истца, заключив один договор с указанием объема работы по всем тождественным спорам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положения ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения касаются и штрафа.

Отказывая в снижении размера штрафа, суд исходил из фактических обстоятельств дела, в частности, обстоятельств, в которых оказался истец в связи с недобросовестным поведением ответчика, который в рассматриваемых обстоятельствах мог и должен был действовать разумно с целью недопущения нарушения прав истца как потребителя.

Довод апеллянта о том, что размер штрафа подлежит снижению, судебная коллегия находит необоснованными, так как ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, был достоверно осведомлён в отсутствии смысла в тех действиях, которые были предложены истцу Фалиной Е.В., которая не обладает необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в правовых вопросах, а именно в отсутствии смысла в заключении трех аналогичных договоров на оказание юридических услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовой Центр «Сила Закона» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 г.