Решение по делу № 33-4932/2024 от 04.04.2024

Судья Мурашкина И.А.                                                                     № 33-4932/2024

           № 2-609/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-003636-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                   г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» к Дорофееву З. П. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Дорофеева З. П. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», в настоящее время переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС») обратилось в суд с иском к Дорофееву З.П. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф банк» и Дорофеевой Т.В. заключён кредитный договор № <...>, ответчик не производит оплату и имеет задолженность. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» перешло право требование по кредитному договору с Дорофеевой Т.В., которая признана банкротом, в отношении нее завершена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о взыскании суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов, признаны общим обязательством супругов Дорофеева З.П. и Дорофеевой Т.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать с Дорофеева З.П. задолженность по договору в сумме 92774 рублей 16 копеек – основной долг, 23986 рублей 52 копейки – проценты, 3540 рублей – штраф и судебные издержки в сумме 3606 рублей 01 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены. С Дорофеева З.П. в пользу ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92774 рублей 16 копеек – основной долг, 23986 рублей 52 копеек – проценты, 3540 рублей – штраф, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3606 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе Дорофеев З.П. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на его часть суммы дохода от трудовой деятельности по общим обязательствам отказано, однако ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» повторно обратился в Красноармейский суд <адрес> с теми же исковыми требованиями к тому же ответчику, которые удовлетворены в полном объеме, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального права Российской Федерации, не допускается. Судом не учтено, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга Дорофеева Т.В., которая находится в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, декретных выплат не имеет, многодетная семья находится в трудном материальном положении. Так как не определены доли супругов, у него отсутствует имущество, возможное к реализации, в решении не указано, какая часть заработной платы подлежит взысканию, не определен порядок взыскания, не учтены интересы малолетних детей, судом допущен формальный подход к делу, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Дорофеева Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дорофеев З.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил. Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных д должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Дорофеевой Т.В. заключен кредитный договор № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступило права требования по кредитному договору с Дорофеевой Т.В. ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательство в размере 120300 рублей 68 копеек перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признано общим обязательством супругов Дорофеевой Т.В. и Дорофеева З.П.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 92774 рублей 16 копеек – основной долг, 23986 рублей 52 копейки – проценты, 3540 рублей – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дорофеевой Т.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Дорофеевой Т.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору составляет: 92774 рублей 16 копеек – сумма основного долга, 23986 рублей 52 копейки – сумма процентов, 3540 рублей – сумма штрафа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании решения арбитражного суда, которым обязательства в сумме 120300 рублей 68 копеек перед ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» признаны общими обязательствами супругов Дорофеевой Т.В. и Дорофеева З.П., пришел к выводу, что ответчик является солидарным должником в обязательстве перед истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

     Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

    Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-16470).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность ответчика, как супруга должника Дорофеевой Т.В. по денежному обязательству перед истцом, признанному общим обязательством супругов, ограничена лишь общим супружеским имуществом, приходящимся на его долю.

Поскольку Дорофеев З.П. не являлся стороной обязательств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., право требование по которому перешло к истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде как они заявлены не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

    решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к Дорофееву З. П. о взыскании задолженности отказать.

    Председательствующий

    Судьи: