Решение по делу № 2-13/2021 от 02.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 января 2021 года                                  г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Склярове Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скворцовой Г. Ф. к Горловой Л. К. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Горловой Л.К. о признании недействительным завещания, составленного Скворцовым А.В. в пользу ответчика, удостоверенного нотариусом Санзуевой Л.О.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын Скворцовой Г.Ф. Скворцов А.В., после смерти которого открыто наследственное дело №. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Бурлаковой Н.В. о принятии наследства. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын составил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество супруге Горловой Л.К. Полагает завещание недействительным. За два года до смерти сын тяжело заболел, у него обнаружили <данные изъяты>. В г. <адрес> он проходил лечение в <данные изъяты>, в г. <адрес> - в <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, и в городской поликлинике № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. сын чувствовал себя плохо, испытывал постоянные боли, принимал обезболивающие сильнодействующие препараты. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ г. и до смерти, по мнению истицы, сын не понимал значение своих действий и не руководил ими. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Горлова просила Скворцова оформить завещание на нее, однако он ей отказал. Об этом сын рассказал истцу и говорил ей, что наследство будет разделено по закону в равных долях между всеми наследниками, он позаботится об истице, в случае смерти она не будет ни в чем нуждаться. Таким образом, сын, отказав супруге в составлении на нее завещания, в ДД.ММ.ГГГГ не мог завещать ей все свое имущество, при этом ничего не сказав матери. В связи с изложенными обстоятельствами истица полагает, что сын в момент составления завещания в силу болезненного состояния и постоянного приема обезболивающих препаратов, был в состоянии недееспособности, то есть находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание является недействительным, не соответствует требованиям статей 21,177,1118 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, поэтому просит признать завещание недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скворцов А.А. и Скворцова Е.А.

В судебное заседание истец Скворцова Г.Ф. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании истец Скворцова Г.Ф. поддержала иск и суду пояснила, что незадолго до смерти сына А., ДД.ММ.ГГГГ, она с сыном ФИО приехала в <адрес> Сын был уже никакой, временами путал жену со своей одноклассницей. Сын А. говорил ей, что теперь Горлова будет над ним издеваться из-за этого. Он в разговоре обещал, чтобы она не переживала, все, что у него есть будет делиться. После этого в ДД.ММ.ГГГГ сын А. вместе с женой, сыном А. и другом семьи ФИО, который помогал А. с отцом, приехал на поезде в <адрес>. Сын в дневной стационар не ходил, в больницу не ездил, но состоял на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, пил только таблетки с перерывом в неделю, после приема таблеток ему становилось значительно лучше, он передвигался на коляске. После смерти сына она узнала о завещании, считает, что завещание было составлено, когда он не понимал происходящее, не осознавал, что составляет завещание. Она видела сына каждый день, временами у него были пустые глаза, не узнавал никого, не понимал где он находится, за две недели до смерти он находился в памперсах, Горлова ставила ему обезболивающие уколы каждые 3 часа. Нотариус домой к сыну не приезжала, сына к нотариусу не возили, мимо ее окон никто не проходил, в последний раз приезжали два молодых человека из скорой помощи, приезжали девочки из паллиативной медицины, провозили <данные изъяты>, Горлова сама ставила уколы. Сын не составлял завещание, поскольку не хотел и не мог с силу своего состояния.

Представитель истца по доверенности Фомицкий М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнив, что Скворцов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в <данные изъяты> он тяжело болел, передвигался на коляске, за две недели до смерти находился в памперсах, заговаривался, иногда не узнавал близких людей, не понимал, где находится. Говорил, что не оставит истца без наследства, о составлении завещания ничего не сообщал. Полагает, что в момент составления завещания Скворцов не понимал значение своих действий в силу тяжести заболевания, болей, которые он испытывал, приема сильнодействующих наркотических и обезболивающих препаратов, в частности, <данные изъяты>, обладающего сильнодействующим наркотическим свойством.

Ответчик Горлова Л.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании ответчик Горлова Р.К. исковое заявление не признала, суду пояснила, состояла со Скворцовым браке с ДД.ММ.ГГГГ года, прожили <данные изъяты> года, родились двое детей. Жили на <адрес>, в доме, который он построил для семьи. После окончания школы дети уехали и проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году муж заболел, диагностировали <данные изъяты>. В <адрес> он перенес операцию по <данные изъяты>. После операции он жил с семьей в <адрес>, где дочь училась в колледже. Со здоровьем было в порядке, он вернулся работать в <адрес>, где у него свое предприятие, подчиненные. Он встал на учет в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года при обследовании было все в порядке. Впоследствии у него заболела спина, врачи <адрес> сообщили о неоперабельности. Она сообщила об этом матери и брату мужа, которые приехали в <адрес>, пообщались с ним, прожили неделю и уехали. Мужа поставили на учет в поликлинику в <адрес> по месту жительства, поставили на учет в отделение <данные изъяты>. Собрали консилиум врачей, выписали 3 препарата, среди которых был <данные изъяты>, которых не было в наличии. Она решила в мужем ехать в <адрес>, сделали это очень быстро. По приезду в <данные изъяты> она пошла в поликлинику, в отделение <данные изъяты>, где он уже стоял на учете. В этот же день ему выписали <данные изъяты>, который следовало принимать неделю через неделю, других назначенных препаратов в наличии не было. После приема <данные изъяты> супругу стало значительно лучше, он начал говорить. Неделю муж принимал <данные изъяты>, <данные изъяты> уже не ставили, в нем не было необходимости, однако <данные изъяты> привозили. После приема <данные изъяты> муж начал вставать, ходить с поддержкой. Со дня приезда в <адрес> к ним каждый день, а потом через день стал приезжать отец ФИО из <адрес>, он причащал мужа, исповедовал его. Муж занимался делами, созванивался с рабочими, давал указания по телефону, рабочие приезжали к ним домой. В какой-то момент после прекращения приема <данные изъяты> мужу стало плохо. Она не стала ждать, начала давать <данные изъяты> без перерыва, мужу стало лучше. Все это время они жили на <адрес>, где большой дом с одним выходом. В этом же доме находится комната матери мужа, примерно <данные изъяты> кв.м, у нее своя кухня, туалет, по сути дом в доме. Фактически они жили вместе, хозяйство вели раздельно. Муж сказал, что желает пообщаться с нотариусом, при этом его состояние было удовлетворительное, был болен, но адекватен. Она обратилась к нотариусу Санзуевой, которую ДД.ММ.ГГГГ сын А. привез домой. Муж в ее отсутствие беседовал с нотариусом, после чего нотариус сказала, что ей нужна справка из РПНД. В этот же день она с мужем поехала за справкой, муж с трудом передвигался, но люди помогли посадить его в машину. Врач РПНД ФИО по ее просьбе вышла на улицу, беседовала с мужем, после чего выдала справку. ДД.ММ.ГГГГ приехала на дом нотариус Санзуева, которая беседовала с мужем, он сам все читал, муж не мог расписаться, у него плохо работали руки, за него подпись в завещании поставил сын А.. При этом присутствовал ФИО Свекровь была дома, она видела нотариуса, разговаривала с ней, показывала, как она живет, возможно, она не понимала, что это нотариус. Муж всё понимал, долго разговаривал с ней, с детьми, давал наказы А.. За 3 дня до смерти муж перестал понимать, что происходит, говорить. После смерти мужа она узнала, что он подарил дом матери, которая выгнала ее с детьми из дома. В <адрес> муж принимал <данные изъяты>, выписанный из поликлиники, в Улан-Удэ <данные изъяты> выписывали из <данные изъяты> поликлиники, но в ДД.ММ.ГГГГ муж ничего, кроме <данные изъяты>, не принимал.

Представитель ответчика Горловой Л.К. по доверенности Сахьянов В.П. в судебном заседании исковое заявление не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом Санзуевой, согласно которому он распорядился всем своим имуществом в пользу супруги Горловой. Завещание подписал А. - сын Скворцова А.В., поскольку у него плохо работали обе руки. В ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.А. осознавал значение своих действий, руководил ими, давал наказы детям, только за 3 дня до смерти он перестал говорить и понимать, что происходит. Таким образом, на момент составления завещания Скворцов был в здравом уме, твердой памяти, действовал добровольно, отдавал отчет своим действиям, руководил ими, что подтверждается экспертным заключением, поэтому просит в иске отказать.

Третьи лица Скворцов А.А. и Скворцова Е.А., нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Санзуева Л.А., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Суд, выслушав названных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.

Из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что даже надлежаще оформленная и подписанная сторонами сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что гражданин находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и из дела следует, что Скворцов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом нотариального округа <адрес> Кожуховской С.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Скворцова А.В. по заявлениям о принятии наследства супруги умершего Горловой Л.К., сына Скворцова А.А., дочери Скворцовой Е.А.

Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа <адрес> Бурлаковой Н.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Скворцова А.В. по заявлению матери умершего Скворцова А.В. - Скворцовой Г.Ф. о принятии наследства и сообщению о последнем месте жительства наследодателя в <адрес>. Впоследствии наследственное дело передано нотариусу нотариального округа <адрес> Кожуховской С.В.

В нотариальное дело представлено завещание Скворцова А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Санзуевой С.О., согласно которому Скворцов, находясь в здравом уме, твердой памяти, действуя добровольно, завещанием сделал распоряжение, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем был таковое на заключалось и где бы оно не находилось, он завещает своей жене Горловой Л. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, ввиду болезни Скворцова А. В. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписан Скворцовым А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По возникшему спору по ходатайству истца назначена была судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ в составе психиатров-экспертов Дымчикова А.А., Доржиева А.Л., Шарагулова М.Д. и эксперта-психолога Мункуевой С.Ч., Скворцов А.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдающий <данные изъяты>, каким-либо психическим расстройством не страдал, Скворцов был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей и приема назначенных лекарственных средств волеизъявление Скворцова было свободным.

Согласно заключению дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом в связи с необходимостью исследования не представленной ранее экспертам медицинской карты Скворцова А.В., поступившей из <данные изъяты>, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ в прежнем составе, комиссия экспертов пришла к аналогичному заключению: Скворцов А.В., страдающий <данные изъяты>, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.каким-либо психическим расстройством не страдал, Скворцов был способен понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей и приема назначенных лекарственных средств волеизъявление Скворцова было свободным.

Допрошенные в судебном заседании психиатр-эксперт Дымчиков А.А. и эксперт-психолог Мункуева С.Ч. поддержали выводы экспертов, дополнив, что заключение комиссии экспертов дано на основании исследования материалов дела, пояснений сторон, свидетелей и медицинских документов, не имеется оснований для вывода экспертов о том, что Скворцов на момент составления завещания страдал психическим расстройством, он, будучи физически немощным, понимал значение своих действий, руководил ими, назначение и прием лекарственных препаратов, в частности, <данные изъяты> не повлияло на психическое состояние больного, что подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами о состоянии больного, а также дозировкой и частотой проема <данные изъяты>, которые имели назначение снятие болей, а не влияние не психическое состояние больного.

Суд принимает заключения комиссии экспертов и приходит к выводу, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Скворцов А.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права истцом не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что при составлении завещания, Скворцов не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими.

Факт способности Скворцова А.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, медицинскими документами Скворцова А.В., заключением проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительным заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РБ.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика с целью определения способен ли был Скворцов в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Осодоева С.Н. суду пояснила, она является заведующей отделением химиотерапии в <данные изъяты>, СкворцовДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой пришел на первичный осмотр как больной дневного стационара, прием проводил лечащий врач, она присутствовала на приеме как заведующая отделением, следила за назначением препаратов, больной ходил с тростью, был физически слаб, у него был <данные изъяты>, он был в сознании, понимал, что находится на приеме врача, он обращался к своей супруге по имени, рассказал про свое состояние, проходит лечение на дому, принимал таблетки.

Свидетель Базарова Б.В. суду показала, что она была лечащим врачом Скворцова А.В. в <данные изъяты>, ему была назначена таргетная терапия в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скворцов был на приеме с супругой ДД.ММ.ГГГГ, передвигался с трудом с тросточкой, писать не мог ввиду <данные изъяты>, осознавал, что вокруг происходит, четко и ясно отвечал на вопросы, свободно вел диалог, рассказывал, что лечился в <адрес>. Она несколько раз за период дневного стационара его осматривала, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, когда больной был контактен, он жаловался на общую слабость, головные боли, тошноту, рвоту.

Из пояснений суду свидетеля С. Л.И. следует, что она является заведующей взрослым отделением ГАУЗ Р., ДД.ММ.ГГГГ она выдала справку Скворцову А.В. о том, что он на учете в ГБУЗ «Р.» не состоит, хотя он состоял в группе риска на учете с ДД.ММ.ГГГГ г. после однократного обращения, полагает, что по поводу службы в армии, считает, что однократное обращение не влияло на его психическое состояние, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Скворцов был в сознании, понимал значение своих действии, руководил ими, психических расстройств она не выявила.

Свидетель Баташов А.В. суду пояснил, что оня вляется иереем, настоятелем храма в честь Богоявления Господня, со Скворцовым А.В. он был знаком с конца ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе своей знакомой он приезжал к нему домой причащать, они вели беседы на различные темы, Скворцов не заговаривался, был умным человеком, говорил о том, что пересмотрел отношение к семье, хотел бы вернуть время назад и улучшить отношения с женой. Скворцов выглядел бледным, худым. Все это время рядом была супруга, мать видел один раз.

Показания указанных свидетелей суд принимает в виде доказательства состояния Скворцова А.В. при составлении завещания, допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не установил заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, не представлены доказательства их знакомства как со сторонами дела, так и между собой, это показания свидетелей не зависимых друг от друга, показания которых не противоречат между собой, и свидетельствуют о том, что Скворцов на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Вместе с тем, суд не принимает доказательством состояния Скворцова А.В. в момент составления завещания как лица, который не состоянии давать отчет своим действиям и руководить ими, показания свидетеля Скворцова А.В., который приходился братом умершему Скворцову А.В., и который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению Горловой Л.К.о плохом состоянии брата он с матерью приехал в <адрес> и увидел, что брат, у которого <данные изъяты>, самостоятельно не встает, сильно похудел, каждые 3-4 часа принимает <данные изъяты>, брат понимал, что тяжело болен, беспокоился о матери, говорил, что ее нужно поддерживать, иногда заговаривался, вспоминал прошлые моменты из жизни как будто они происходили в настоящем, иногда не узнавал людей, он говорил, что хочет жить, завещание писать не будет, все должно быть разделено, к моменту составления завещания состояние брата ухудшилось, были сильные боли, схватывали судороги, он сжимал зубы, он терялся во времени, пространстве, невозможно было разобрать, что он говорит, потом совсем перестал говорить, он заговаривался, иногда приходил в сознание, он говорил, что мама останется в доме, оставит ее на содержании, Горлова ставила ему уколы, после этого он был в забытье.

Свидетель является заинтересованным лицом, состоит в близком родстве с умершим, а также с наследником первой очереди матерью умершего, в случае признания завещания недействительным возникает у последней право наследования, кроме этого, показания свидетеля бесспорно не свидетельствуют о том, что Скворцов при составлении завещания был с пороками воли, поскольку из показаний следует, что брат понимал, что тяжело болен, беспокоился о матери, говорил, что ее нужно поддерживать, завещания составлять не будет, все должно быть разделено, к моменту составления завещания состояние брата ухудшилось, он говорил, что мама останется в доме, оставит ее на содержании. Показания свидетеля в этой части указывает на то, что Скворцов проявлял волю, отдавал отчет действиям, руководил ими.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы на основании полученной им рецензии врача-психиатра ООО «Негосударственная психолого-психиатрическая служба «Альтернатива» Писнячевского А.В. на заключение дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова А.В., согласно которой заключение имеет существенное отклонение по форме от действующего регламентирующего законодательства, выводы носят декларативный характер неполны и недостаточно обоснованы, что является основанием для назначения повторного судебно-психиатрического исследования. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов, вместе с выводами экспертов ФИО и ФИО, полученными в судебном заседании, дают исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются достаточно ясными, полными и мотивированными, даны с учетом совокупности исследованных доказательств, в частности всех медицинских документов, показаний свидетелей, и оснований сомневаться с правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Скворцовой Г. Ф. к Горловой Л. К. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

    Судья                                                                                               А.Д. Бунаева