Решение по делу № 8Г-17822/2023 [88-28532/2023] от 29.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            Дело № 88-28532/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2320/30-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2023

по гражданскому делу по иску Коновалова Олега Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Коновалов О.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 58000 рублей, моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 были удовлетворены исковые требования Коновалова О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения; в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 170000 руб., неустойка в размере 170000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 39605 руб. Выплата по решению суда страховщиком была произведена 28.09.2021. Выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.07.2022 исковые требования Коновалова О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коновалова О.А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей в доход государства.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2023 решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.07.2022 по исковому заявлению Коновалова О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворений.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указано на нарушение судом правил подсудности. По мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки, является завышенным.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено: в результате ДТП, имевшего место 13.11.2020 по вине водителя ФИО4, транспортному средству марки Линкольн, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец 07.12.2020 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 10.12.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 13.11.2020.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 21.01.2021 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Линкольн госномер № на дату ДТП составляет с учетом износа - 402800 руб.

По результатам независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 09.04.2021 года в удовлетворении требований Коновалова О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2021 были удовлетворены исковые требования Коновалова О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 170000 руб., неустойка в размере 170000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 39605 руб.

Выплата по решению суда САО «РЕСО-Гарантия» была произведена 28.09.2021.

Период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по осуществлению выплаты составил период с 16.07.2021 года по 28.09.2021 года, 75 дней, размер неустойки составляет 58 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интеРЕСОв сторон, а также все обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, его размер, пришел к выводу, что неустойка в размере 50000 рублей будет соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций, правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Коновалов О.А. с заявлением о наступлении страхового случая и претензией обращалась в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по адресу <адрес>, который предпринял меры по урегулированию убытка, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Более того, ходатайство страховщика о передаче дела по подсудности рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке; определением от 07.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Данное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, а, следовательно, обязательны для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию суммы

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, и не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.

Степень соразмерности штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящим судом выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интеРЕСОм.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07.07.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Миллер