Решение по делу № 2-866/2024 от 01.03.2024

№ 2-866/2024

74RS0029-01-2024-000704-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Белой А.А., Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой ФИО13 к администрации г.Магнитогорска, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ткачева В.И. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, с учетом окончательно уточненных требований просит взыскать солидарно с администрации г.Магнитогорска и ООО «Урал-Сервис-Групп» компенсацию за утраченный заработок в размере 76835,97руб., расходы на лечение: приобретение лекарств по назначению врача, платное обследование по назначению врачей, оплата проезда в Челябинск на врачебную консультацию по оперативному вмешательству в общем размере 14329,9руб., компенсацию морального вреда в размере 700000руб. В обоснование иска указала, что 30 января 2021 года, поскользнулась на неочищенном тротуаре возле <адрес> в <адрес>, который был покрыт льдом, не обработан и не очищен от гололеда. В результате падения истец получила перелом правого плеча со смещением, которое потребовало длительное лечение, находилась непрерывно на листке нетрудоспособности в течение 175 дней, в том числе находилась на дневном стационаре. Указанное падение привело к тяжелым последствиям, ограничению подвижности правой руки, практически непрекращающимся болям, невозможности выполнять многие виды работ. Считает, что вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего содержания тротуара, что находится в ведении администрации г.Магнитогорска. Для выполнения работ по содержанию тротуара МКУ «Управление капитального строительства» по поручению и от имени администрации г.Магнитогорска заключило муниципальный контракт № 351/20 от 17.09.2020 на содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в котором подрядчиком по выполнению договора определен ООО «Урал-Сервис-Групп». Контроль за исполнением контракта возложен на администрацию г.Магнитогорска в лице МКУ «Управление капитального строительства». Полагает, виновным в невыполнении работ по уборке и очистке тротуара от надели являются ООО «Урал-Сервис-Групп» и администрация г.Магнитогорска.

Истец Ткачева В.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что 30.01.2021 двигаясь по очень скользком тротуару, упала, ударившись, получила перелом правого плеча, была ограничена в подвижности, до настоящего времени испытывает последствия травмы в виде боли, ограничении в движениях.

Представитель истца Григорьева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. По доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что пешеходный тротуар по пр.Ленина находится в муниципальной собственности, данное имущество передано на содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС», просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Магнитогорска, полагала, администрация г.Магнитогорска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» Ключка В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, в которых полагала завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленной истцом, указала, что истцом неверно произведен расчет утраченного заработка.

Представитель третьего лица ООО « КУРС» Андреева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала отзыв на первоначальное исковое заявление. Полагала, надлежащим ответчиком является ООО «УралСервисГрупп».

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» ( МКУ «УКС») Рахматуллина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.36), суду пояснила, что МКУ «УКС» выполняет функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности, для выполнения указанных функций заключает муниципальные контракты. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукциона в целях выполнения работ «содержание улично-дорожной сети <адрес>» (<адрес>) был заключен муниципальный контракт № между МКУ «УКС» и ООО «Урал-Сервис-Групп», срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по содержанию автодороги и тротуаров по <адрес> в <адрес>, включая работы по очистке от льда и снега входят в объем работ по контракту. По контракту ответственность перед третьими лицами полностью возлагается на подрядчика.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что автодорога и пешеходный тротуар по <адрес> находятся в муниципальной собственности, данное имущество передано на содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС», просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации <адрес>.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Чичилановой Е.Е., полагавшей, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации необходимо определить с учетом требований разумности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Ткачева В.И. в результате падения на пешеходном тротуаре в районе <адрес> в <адрес> получила травму в виде перелома плеча справа. Пешеходный тротуар не был очищен от льда, покрыт наледью. В результате падения и травмы Ткачева В.И. проходила лечение стационарное и амбулаторное, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ГАУЗ «Городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в дневном стационаре ГАУЗ «Городская больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. Таким образом, истцу был причинен вред здоровью. Обстоятельства падения, получения травмы, место получения травмы установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены пояснениями истца, фотографиями, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Курановой С.Е., ответчиками, представителями третьих лиц в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что падение истца произошло на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль проезжей части автодороги по <адрес> в <адрес>, данный участок находится в муниципальной собственности <адрес>, что подтверждается сведениями КУИиЗО администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ автодорога по <адрес>, включая пешеходные тротуары, в составе другого муниципального имущества, передана на временное содержание и техническое обслуживание муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Урал-Сервис-Групп» (ООО «УСГ») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно условиям которого ООО «УСГ» принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети <адрес>», сроки выполнения работ по содержанию объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № утвержден перечень объектов благоустройства, в том числе тротуары улиц, в соответствии с которым участок автодороги по <адрес> в <адрес> вошел в перечень объектов благоустройства, которые обязался обслуживать подрядчик. Представителем ответчика ООО «УСГ» данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно условиям муниципального контракта в состав работ по содержанию включено содержание в чистоте и порядке тротуаров, в состав работ по зимнему содержанию входит регулярная очистка от льда и снега элементов благоустройства, тротуаров, пешеходных дорожек.

Пунктом 12.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания Объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Учитывая указанные установленные обстоятельства при рассмотрении исковых требований Ткачевой В.И. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса. В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 НК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При разрешении требований Ткачевой В.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела администрацией г. Магнитогорска и МКУ «УКС» представлены доказательства о реализации полномочий в сфере содержания и благоустройства территории городского округа, относящегося к месту падения истицы. Так администрация г.Магнитогорска реализовала указанные полномочия путем создания муниципального казенного предприятия и путем передачи муниципального имущества на содержание МКУ «УКС». В свою очередь МКУ «УКС» в установленном законом порядке был заключен муниципальный контракт на содержание муниципального имущества, в котором определены требования к содержанию улично-дорожной сети, а также предусмотрена ответственность подрядчика за надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных контрактом перед третьими лицами.

Анализ представленных в суд доказательств позволяет прийти к выводу, что падение истца и получение травмы явились следствием именно ненадлежащего исполнения ООО «УСГ» установленных контрактом обязанностей по содержанию пешеходного тротуара и своевременной очистке от снега и льда.

При этом, ответчиком ООО «УСГ» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью Ткачевой В.И..

Наличие виновных действий, приведших к причинению ущерба, со стороны администрации г.Магнитогорска в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком ООО «УСГ» таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, в силу ст.1085 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УСГ» в пользу Ткачевой В.И. в возмещение вреда причиненного здоровью убытки по приобретению лекарственных препаратов. Суд считает, что возмещению подлежат расходы Ткачевой В.И. на приобретение лекарственных препаратов Аксамон, Вазонит, Нейробион на общую сумму 2270,9руб.(1953руб.+317,9руб.), которые подтверждаются товарным и кассовым чеками от 21.04.2021. С учетом представленных суду медицинских документов истца в судебном заседании установлено, что применение данных лекарственных препаратов было рекомендовано Ткачевой В.И. врачом в период амбулаторного лечения, при этом истец не имела права на получение данного препарата.

Суд также считает, что подлежат возмещению расходы истца по оплате платных медицинских услуг электродиагностики по договору № 11143 от 07.05.2021 в размере 2330руб., которые были рекомендованы лечащим врачом 20.04.2021 (ЭНМГ), подтверждены кассовым чеком.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих назначение прочих лекарственных препаратов и нуждаемости в их получении именно в связи с травмой, полученной при падении 30.01.2021, при наличии иных заболеваний у истца, а также доказательств, подтверждающих наличие рекомендаций по проведению иных медицинских исследований (УЗИ,МРТ) суд не находит оснований для взыскания расходов в отношении иных препаратов, исследований, указанных истцом.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда в г.Челябинск 10.08.2021, учитывая, что истцом не представлены доказательства ее направления в указанный период в медицинское учреждение г.Челябинск.

Таким образом, в возмещение расходов на лечение истца подлежит взысканию 4283 рублей (2330руб.+ 1953руб.+317,9руб.).

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровья, полученного в результате получения травмы от 30.01.2021, суд руководствуясь ст.1085, ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что в период прохождения лечения Ткачевой В.И. были выдан листки нетрудоспособности: с периодом освобождения от работы 30.01.2021-25.02.2021, 26.02.2021-09.04.2021, 10.04.2021-05.05.2021, 06.05.2021-21.05.2021, 22.05.2021-04.06.2021, 05.06.2021-25.06.2021, 26.06.2021-23.07.2021.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Челябинской области от 23.05.2024 н7а основании полученных от работодателя сведений для назначения и выплаты пособий Ткачевой В.И. за счет средств Социального фонда России по вышеуказанным листкам нетрудоспособности назначено и выплачено 45965,42руб.

Согласно сведениям по справкам о доходах, представленным истцом справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 - 2021 годы в период нетрудоспособности истец получила доход в размере 79098,83руб., в том числе оплата пособий по временной нетрудоспособности 45965,83руб., а также 33133,41 руб. – заработная плата, премии.

При этом суд исходит из того, что среднемесячный доход истца до получения травмы 30.01.2021 с учетом общей суммы ее дохода за 2020 год, приведенной в справках о доходах и суммах налога физического лица, за исключением выплат единовременного характера (код 4800) составлял 18965,18 руб. (144895,49+57003,95+30663,61 - 4980,85) руб. : 12мес.)

Сравнивая средний месячный доход истца, который она имела до получения травмы, с ее средним месячным доходом после получения травмы в период нахождения на лечении, суд приходит к выводу, что в доходе Ткачевой В.И. за спорный период с февраля 2021 по июль 2021 по сравнению с предыдущим 2020 годом имеются имущественные потери, в связи с чем эту разница в доходах как утраченный истцом заработок размере 30870,55руб. (18965,18 руб.х6 мес.) – 79098,83руб.), подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из указанных разъяснений, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ткачевой В.И. суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что истец получила травму в результате невыполнения ответчиком ООО «УСГ» обязанностей, установленных договором, то есть виновных действия, учитывает, что в результате падения истец испытала сильную физическую боль, получила серьезную травму в виде перелома плеча справа.

Суд учитывает, что истец претерпела существенные физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, испытывала физическую боль, была ограничена в подвижности, нуждалась в посторонней помощи, длительное время находилась на лечении, принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст истца, нарушение привычного образа жизни, а также то, что до настоящего времени истец испытывает последствия травмы в виде физической боли, ограничения подвижности.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, исходя из требований справедливости и разумности, принимая во внимание характер спорных правоотношений, характер и объем физических и нравственных страданий истицы, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ткачевой В.И. в размере 250 000 рублей, полагает, что указанный размер отвечает цели справедливой компенсации причиненного вреда здоровью истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ткачевой ФИО14 к ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (№) в пользу Ткачевой ФИО16 (№) в возмещение расходов на лечение 4283 рублей, компенсацию за утраченный заработок 30870,55руб., компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткачевой ФИО15 к администрации г.Магнитогорска – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.