Решение по делу № 2-868/2021 от 22.01.2021

05RS0031-01-2016-006117-59

Дело № 2-868/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 07.06.2021

мотивированное: 10.06.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием представителя истца Гаджиева Р.Ш. по доверенности Исрафилова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО15 к Умахановой ФИО16, Курбанову ФИО17, Магомедовой ФИО18 об обязании вернуть (восстановить) в пользовании незаконно захваченный земельный участок площадью 700 кв. м. согласно государственному акту, топографическому плану, подписанному главным архитектором <адрес>, истребовать данный незаконно захваченный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок № в районе Ипподрома <адрес> под домостроением истца площадью 0,12 Га, предоставленный в пользование истца постановлением Администрации <адрес> №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании вернуть в пользование незаконно захваченный земельный участок площадью 700 кв. м.

Иск мотивирован тем, что для создания малого предприятия «Бетон-С» в охранной зоне объединения «Дагнефть» был выделен земельный участок площадью 0,5 Га. После письменного обращения объединения «Дагнефть» Администрация <адрес> выделила истцу другой участок земли площадью 0,3 Га, на который имеется государственный акт на землю. Истец освоил новый участок: огородил, построил навес, заложил фундамент для дома и офиса. В 2001 году к истцу обратился ФИО12 с предложением продать земельный участок площадью 0,1 Га для строительства ресторана. На выделенной части земельного участка ФИО12 построил двухэтажный дом, а в последующем в период отсутствия истца по болезни демонтировал забор между земельными участками № и № на топографическом плане, объединил их, огородил капитальным забором, тем самым лишив истца земельного участка площадью 0,1 сотка. На претензии истца ФИО12 предъявил постановление Администрации <адрес>, согласно которому ему выделен земельный участок площадью не 0,1 Га, как было оговорено, а площадью 0,2 Га, на что истец согласия не давал. ФИО12 заверил истца, что земельный участок и дом продаст, а на вырученные деньги возместит ущерб истцу. После смерти ФИО12 его сын ФИО13 согласился с принятыми отцом обязательствами. В период с 2014 по 2016 год ФИО12 передал истцу 600.000 руб., однако от дальнейшей передачи денег отказался, угрожал истцу. Истец полагает, что земельный участок, присвоенный ФИО12 площадью 0,1 Га стоит 5 млн. руб.

В последующем истцом ФИО5 дополнены ранее заявленные исковые требования (л.д. 39), поставлен вопрос об обязании ответчицы восстановить в пользовании истца незаконно захваченный земельный участок площадью 700 кв. м. согласно государственному акту, топографическому плану, подписанному главным архитектором <адрес>.

Дополнение к иску мотивировано теми же доводами, как и первоначальный иск.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчицей ФИО2 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от иска и не имеет претензий к ответчице, признает ее право на земельные участки с к/н 05:40:74:11, к/н 05:40:74:1136, ответчица обязуется выплатить истцу 1 млн. руб. в течение 10 дней после продажи указанных земельных участков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО5, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО5 поступило заявление о дополнении исковых требований (л.д. 102), в котором истец просит истребовать указанный незаконно захваченный участок из пользования ответчиков и предоставить его в пользование истца, признать за истцом право собственности на земельный участок № в районе ипподрома <адрес> под домостроением истца площадью 0,12 Га, предоставленный в пользование истца постановлением Администрации <адрес> №.

Дополнение иска мотивировано тем, что предоставленный истцу земельный участок незаконно захвачен Умахановой Г.Ш., а в последующем продан ФИО8 Факт захвата подтверждается постановлением дознавателя Ленинского РОВД <адрес>. Умаханова Г.Ш. разрушила дом и забор истца, не выплатила истцу оговоренные денежные средства в размере 1 млн. руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО9 поступил отказ от иска в части освобождении незаконно захваченного участка 0,1 га, однако поскольку данный отказ требованиям ГПК РФ не отвечал, вопрос отказа от иска обсуждался в судебном заседании, где ФИО5 и его представитель ФИО9 данный отказ не поддержали, на прекращение производства по делу не согласились, в связи с чем отказ от иска не принят судом, дело рассматривается по всем заявленным ФИО5 требованиям.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен приобретатель земельныйх участков ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к иску, в котором ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Дополнение к иску мотивировано тем, что в результате действий ответчиков истец получил стресс, проходил лечение, понес морально-нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом из Управления Росреестра истребованы выписки о правах на спорные земельные участки, в результате чего установлено, что текущей собственницей земельных участков с к/н 05:40:74:11, к/н 05:40:74:1136 является ФИО3, в связи с чем она привлечена к участию в деле в качестве соответчицы.

Надлежаще извещенные истец ФИО5, ответчики Умаханова Г.Ш., ФИО4, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От всех трёх ответчиков Умахановой Г.Ш., ФИО4 и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО5 в суде поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО5 в окончательной формулировке (с учетом дополнений к иску) на разрешение судом поставлены вопросы об обязании ФИО2, ФИО4, ФИО3 вернуть (восстановить) в пользовании незаконно захваченный земельный участок площадью 700 кв. м. согласно государственному акту, топографическому плану, подписанному главным архитектором <адрес>, истребовать данный незаконно захваченный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок № в районе ипподрома <адрес> под домостроением истца площадью 0,12 Га, предоставленный в пользование истца постановлением Администрации <адрес> №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Махачкалинского гор. совета от ДД.ММ.ГГГГ № предприятию «Бетон-С» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,5 Га. На основании указанного постановления в отношении предприятия «Бетон-С» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из ранее предоставленного предприятию «Бетон-С» земельного участка площадью 0,5 га изымается земельный участок 0,3 Га в районе Ипподрома.

В свою очередь, из изъятого земельного участка площадью 0,3 Га земельный участок площадью 0,2 Га под производственные цели предоставлен Твалабеишвили (ныне – Умахановой) Г.Ш., в пользовании ФИО5 оставлен земельный участок площадью 0,1 Га, находящийся под домостроением.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Твалабеишвили Г.Ш. под производственные цели предоставлен земельный участок площадью 0,2 Га.

ДД.ММ.ГГГГ Твалабеишвили Г.Ш. на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве (вид права не указан) на земельный участок площадью 0,2 Га.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с к/н 05:40:000074:11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО8

Из объяснений истца ФИО5 и его представителя ФИО9 следует, что изъятый на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у предприятия «Бетон-С» земельный участок в данный момент совпадает с границами двух земельных участков – с к/н 05:40:74:11, и с к/н 05:40:74:1136.

Судом в Управление Росреестра по РД направлен запрос о предоставлении сведений о праве собственности на данные земельные участки. Из представленных выписок следует, что земельные участки с к/н 05:40:74:11, и с к/н 05:40:74:1136 находятся в собственности ФИО3

В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного положения процессуального закона прямо следует, что лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, должно доказать принадлежность ему нарушенного права, а также факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Своё отражение данный принцип получил в ч. 1 ст. 62 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Аналогичное положение сдержится и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также указывается на то, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности ФИО3 на земельные участки с к/н 05:40:74:11, и с к/н 05:40:74:1136 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, рассматриваемые иск является спором предполагаемого собственника к зарегистрированному собственнику об оспаривании его зарегистрированного права собственности.

Суд принимает во внимание довод истца ФИО5 о том, что площадь земельного участка к/н 05:40:74:11 составляет 2.000 кв. м, площадь земельного участка к/н 05:40:74:1136 составляет 1.200 кв. м, что в совокупности составляет 3.200 кв. м, что примерно соответствует площади изъятого у предприятия «Бетон-С» земельного участка площадью 0,3 Га и разделенного между истцом ФИО5 (0,1 Га) и ответчицей ФИО2 (0,2 Га).

В то же время, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного заявления ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает, что продал земельный участок площадью 0,1 Га Твалабеишвили Г.Ш. за 600.000 руб.

Несмотря на то, что данное заявление представлено только в копии, истец ФИО5 в заявленном иске подтверждает как факт подписания данного заявления, так и получение 600.000 руб. При этом истец указывает на то, что данное заявление им подписано с устной оговоркой, что ответчица произведет доплату. Из объяснений ФИО5 также следует, что первоначально размер оставшейся суммы точно не был установлен, а в дальнейшем стороны сошлись на 1 млн. руб., что получило отражение в заключенном мировом соглашении.

Между тем, какие-либо доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО5 Умахановой Г.Ш., договоренности о выплате ФИО5 денежных средств, помимо указанного заявления, суду не представлены.

Заключенное сторонами мировое соглашение суд не может расценивать, как признание Умахановой Г.Ш иска или доказательство каких-либо обстоятельств, само мировое соглашение доказательством по делу не является.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд указал истцу на то, что права ответчицы ФИО3 на земельные участки с к/н №, и с к/н № зарегистрированы в ЕГРН в установленном законом порядке, следовательно, для того, чтобы войти в исследование вопроса законности возникновения и регистрации за ФИО3 прав на данные земельные участки истцу необходимо доказать принадлежность права на данные земельные участки (их части), доказать наложение (совпадение) выделенного ему земельного участка с земельными участками ФИО3 Указанные обстоятельства являются существенными по рассматриваемому делу и подлежат обязательному установлению судом.

В связи с изложенным истцу и его представителю неоднократно прямо предлагалось представить землеустроительную документацию, позволяющую установить расположение земельных участков, образованных в результате раздела ранее выделенного предприятию «Бетон-С» земельного участка площадью 0,3 Га., а именно границы оставленного за ФИО5 земельного участка площадью 0,1 Га.

В материалах гражданского дела имеются две схемы расположения земельных участков.

На схеме на л.д. 9 определены границы двух земельных участков во владении, пользовании «Бетон-С», участки пронумерованы № и №.

Вторая схема на л.д. 12 является топопланом местности, на который нанесены границы земельных участков.

Между тем, обе указанные схемы не отвечают требования о достоверности доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Схема на л.д. 9 является копией документа, оригинал которого суду не представлен.

Кроме того, из указанной схемы невозможно достоверно и точно определить, какие именно земельные участки на ней расположены, когда составлена схема, какой из двух земельных участков за кем закреплен.

Схема на л.д. 12 судом также оценивается критически, поскольку неизвестно где и при каких обстоятельствах данная схема составлена. Фактически данная схема документом не является.

Как было указано выше, судом у истца неоднократно запрашивались доказательства принадлежности нарушенного права, однако, несмотря на достаточность времени для сбора и представления доказательств, какие-либо доказательства суд не предоставлены. Ходатайство о содействии в сборе доказательств истцом не заявлено, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы истцом также не заявлено.

Из искового заявления и постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выделенный истцу ФИО5 земельный участок расположен под домостроением.

Судом истцу также предложено представить какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое владение и пользование земельным участком, возведения на нем строений, его ограждения, документацию на данные строения.

Данные доказательства суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие определить на местности границы предоставленного ему земельного участка, их наложение на границы земельных участков ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования и оценки прав ответчиков на данные земельные участки.

Обоснованным является и довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление Администрации <адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцу необходимо было представить доказательства того, что им земельный участок использовался, находился в его владении, а в последующем, как утверждает сам истец, захвачен ответчиками.

Как было указано выше, какие-либо доказательства фактического владения и пользования земельным участком истцом ФИО5 не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства вступления истца в фактическое владение, использования земельным участком, в связи с чем сроки исковой давности подлежат исчислению с даты вынесения постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ данный срок истцом пропущен.

Отсутствие установленных судом нарушения прав истца на предоставленный ему земельный участок является основанием для отклонения иска в части взыскания возмещения морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения рассматриваемого иска ФИО5, данный иск подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об обязании вернуть (восстановить) в пользование незаконно захваченный земельный участок площадью 700 кв. м. согласно государственному акту, топографическому плану, подписанному главным архитектором <адрес>, истребовать данный незаконно захваченный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок № в районе ипподрома <адрес> под домостроением истца площадью 0,12 Га, предоставленный в пользование истца постановлением Администрации <адрес> №, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>