Решение по делу № 33-9782/2022 от 28.10.2022

Судья Егоров Д.К.                                          УИД 38RS0024-01-2022-002577-39

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-9782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Cазонова П.А.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Латанцеву Андрею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Латанцева А.М. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, к ответчику Латанцеву А.М., указав в обосновании заявленных требований, что Дата изъята между ПАО Сбербанк и заемщиком Латанцевым А.М. был заключен кредитный договор Номер изъят, на основании которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме 221 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,9% годовых. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 842 рубля 86 копеек в платежную дату - 28 число месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

За период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 198 428 рублей 08 копеек.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята ; взыскать с Латанцева А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 198 428 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей 56 копеек.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.07.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Латанцев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обосновании апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что истец причинил убытки ответчику при взыскании задолженности по другому кредитному договору в рамках исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята в размере 21 072,03 рублей, а ответчик был лишен права на подачу встречного иска. При взыскании неустойки судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья и материальное положение ответчика, взысканная неустойка является несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому извещение доставлено по двум адресам Дата изъята , Дата изъята , ответчик Латанцев А.М., которому судебное извещение доставлено Дата изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Латанцевым А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 221 000 рублей, сроком возврата – по истечении 60 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых, в количестве 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 842 рублей 86 копеек.

Соглашение о кредитовании было заключено между сторонами в электронном виде на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, которые составлены в электронном виде и подписаны истцом с использованием простой электронной подписи, посредством системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк», которые позволяет заемщику (клиенту) осуществлять заключение кредитного договора, денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи услуг связи и электронных средств связи посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сообщения, содержащие заявку на получение кредита и поручения на списание денежных средств, поступали в Банк с телефонного номера истца, подключенного к услуге «Мобильный банк», и из личного кабинета истца в системе «Сбербанк Онлайн». Все действия по заключению кредитного договора, операции по перечислению денежных средств совершены истом после подтверждения ответчиком проведения операций путем введения паролей, предоставленных истцом путем СМС-сообщений на номер телефона ответчика, подключенного к услуге «Мобильный банк». Банк исполнил заявки и распоряжения ответчика как направленные уполномоченным лицом с использованием персональных средства доступа и от имени ответчика.

Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврат кредитору всей суммы кредита, с процентами.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 198 428 рублей 08 копеек, в том числе: просроченные проценты -        23 675 рублей 36 копеек, просроченный основной долг - 168 518 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 429 рублей 31 копейка, неустойка за просроченные проценты - 1 804 рубля 82 копейки.

В соответствии с п. 4.2.3 условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличие задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании положения ст.ст. 450, 452 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята .    В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Латанцева А.М. были взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 168,56 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном конкретном случае суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а соответствующее заявление ответчика материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание того, что истец причинил убытки ответчику при взыскании задолженности по другому кредитному договору в рамках исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята в размере 21 072,03 рублей, а ответчик был лишен права на подачу встречного иска, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства к рассматриваемому делу не относятся, в предмет доказыванию по иску о взыскании задолженности по спорному кредитному договору не входят и не подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        П.А. Сазонов

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 12.12.2022.