Решение по делу № 33-3742/2024 от 16.01.2024

Судья: Курганова Н.В.                                                         Дело № 33-3742/2024

                                                                         50RS0036-01-2020-003075-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Иваньшиной Т. Н. к Беляевой И. Л., Асланян Э. Л., Иваньшиной Е. И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества,

по частной жалобе Иваньшиной Е. И. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

15.12.2020    г. Пушкинским городским    судом Московской области вынесено решение по делу <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения исковых требований Иваньшиной Т.Н. к Беляевой И.Л., Асланян Э.Л., Иваньшиной Е.И. о выделе супружеской доли из наследственного имущества.

В установленный законом срок, Иваньшина Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Иваньшиной Т.Н. расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., почтовые расходы в размере 1 423,84 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб..

Иваньшина Е.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено частично и постановлено: «Взыскать с Иваньшиной Т.Н. в пользу Иваньшиной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 423, 84 руб.

Во взыскании сумм свыше установленных судом отказать».

В частной жалобе Иваньшина Е.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе и исследовав их, судья приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

12.07.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение суда Пушкинского городского суда Московской области отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик Иваньшина Е.А. не согласилась с апелляционным определением Московского областного суда от 12.07.2021 года.

С целью подготовки процессуальных документов для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 12 июля 2021 года в кассационном порядке Иваньшина Е.И. вынуждена была обратиться в юридическую компанию ООО «Бюро стратегических решений».

В интересах Иваньшиной Е.И. были подготовлены и направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции процессуальные документы, в частности, кассационная жалоба, заявление о восстановлении срока, а также письменные доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика Иваньшиной Е.И.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев заявление Иваньшиной Е.И. о восстановлении срока на кассационной обжалование, определением от 13 октября 2022 года удовлетворил указанное заявление.

08 декабря 2022 года Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Иваньшиной Е.И., удовлетворил жалобу, судебный акт суда апелляционной инстанции от 12 июля 2021 года отменил и направил дело в Московский областной суд.

20 марта 2023 года Московский областной суд апелляционную жалобу истца отклонил, решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года оставил без изменений.

Для представления интересов в Московском областном суде Иваньшина Е.И. обратилась за юридическими услугами в ООО «Бюро стратегических решений». Интересы Иваньшиной Е.И. представляла Е.А. Никчемная.

С целью подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции представителем были собраны дополнительные доказательства, в том числе запрошены документы из ГСК «Акуловский». В ходе рассмотрения вышеуказанного дела со стороны ответчика Иваньшиной Е.И. была обеспечена явка ее представителя в суд апелляционной инстанции. В судебное заседание в интересах ответчика представлялись процессуальные документы, направленные на правильное разрешение спора. Кроме того, Иваньшина Е.И. регулярно получала консультации по вопросам, связанным с рассмотрением дела <данные изъяты>.

За период судебного разбирательства с 2022 года по 2023 год ответчик понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 14 февраля 2023 года, актом оказания услуг по договору от 14 февраля 2023 года в размере 30 000 руб. и платежным поручением от 20.03.2023 <данные изъяты>, договором об оказании юридических услуг от 08 августа 2022 года, актом оказания услуг по договору от 08 августа 2022 года в размере 35 000 руб. и платежным поручением от 10.08.2022 <данные изъяты>.

Кроме того, почтовые расходы, связанные с участием ответчика в вышеуказанном судебном разбирательстве составили 1 423,84 рублей, что подтверждается квитанциями Почты России.

За оформление доверенности ответчик понесла расходы в размере 2 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, взыскал с Иваньшиной Т.Н. в пользу Иваньшиной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 423, 84 руб.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным размером судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Иваньшиной Е.И о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Иваньшиной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный Иваньшиной Е.И. к взысканию с Иваньшиной Т.Н. размер судебных расходов (65 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. С учетом изложенного с Иваньшиной Т.Н. в пользу Иваньшиной Е.И. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 423, 84 руб. Данная сумма полностью является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных юридических услуг Иваньшиной Е.И., количеством судебных заседаний по делу.

В подобных размерах расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные услуги в Московской области в юридически значимый период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Иваньшиной Е. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иваньшиной Т. Н. в пользу Иваньшиной Е. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 423, 84 руб.

Судья