Решение по делу № 33-17033/2019 от 21.05.2019

Судья: Царьков О.М.                                                     дело № 33-17033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Новикова А.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Мичуринец» на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу по иску СНТ «Мичуринец» к СНТ «Дружба-2» о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя СНТ «Мичуринец» Петина С.В., представителей СНТ «Дружба-2» Романовой Г.И., Серегина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Мичуринец» обратилось в суд с иском к СНТ «Дружба-2» об обязании в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда ликвидировать за свой счет установленную точку присоединения энергопотребляющих устройств СНТ «Дружба-2» к электрическому кабелю АВВБшв 3*150+1*50 мм, расположенному в здании насосной станции.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что СНТ «Мичуринец» создало на своей территории здание насосной станции размерами 4,5х6,0 метров, которое использовалось для размещения оборудования поливного водоснабжения СНТ «Мичуринец», а также используется для электроснабжения (размещение приборов учета и точек присоединения к питающему электрическому кабелю АВВБшв 3*150+1*50мм) внутренних разводящих линий как СНТ «Мичуринец», так и СНТ «Дружба-2». 14 марта 2014 года работниками СНТ «Дружба-2», без запроса и получения на то согласия СНТ «Мичуринец» на внутренней стене насосной станции был установлен дополнительный электрощит размером 600 (Ш)*700(В)*220(Г) со второй точкой присоединения к силовому распределительному щиту СНТ «Мичуринец» с ограничением тока в 100 А, что значительно превышает предельно допустимую мощность энергопотребления ответчика, ранее ограниченную по току 65 А, создает опасность повреждения принадлежащего истцу электрического кабеля, ток которого ограничен 170 А. В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости ликвидировать вторую точку присоединения, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на насосную станцию, а также свидетельствующих о том, что ответчик присоединен к кабельной линии истца.

Решением суда отказано в удовлетворении исковые требований.

Не соглашаясь с решением суда, представитель СНТ «Мичуринец» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Ответчиком поданы возражения на жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

В исковом заявлении СНТ «Мичуринец» указывает, что ответчик без законных на то оснований на внутренней стене принадлежащей истцу насосной станции установил дополнительный электрощит размером 600 (Ш)*700(В)*220(Г) со второй точкой присоединения к силовому распределительному щиту СНТ «Мичуринец» с ограничением тока в 100 А, что создает опасность повреждения принадлежащего истцу электрического кабеля.

Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что в 1972 году решением исполкома Жуковского горсовета <данные изъяты> от 23.08.1972 г. было разрешено СНТ «Мичуринец», «Строитель», «Дружба-2» строительство нового здания несоосной станции. Главному архитектору города было предписано отвести в натуре участок размером 6*6 метров под здание насосной станции.

В дальнейшем между СНТ «Мичуринец», СНТ «Дружба-2» и третьими лицами были заключены соответствующие трудовые соглашения о проведении работ по прокладке трасс и труб для питьевой воды, проведению работ по ремонту линий электропередачи, также был заключен договор на обслуживание.

Как следует из материалов дела, ранее вопрос присоединения СНТ «Дружба-2» к электрокабелю СНТ «Мичуринец» был предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области <данные изъяты>, в решении от 27 января 2016 г. отклонен довод истца о том, что ответчик присоединен к кабельной линии истца( <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2018 года прекращено производство по делу между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на насосную станцию не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик присоединен к кабельной линии истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Право собственности истца на спорный объект в установленном порядке не признано.

Доказательств, что истец является правообладателем насосной станции, а ответчик незаконно присоединен к кабельной линии истца, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда, постановленного согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу СНТ «Мичуринец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи