Решение по делу № 2-698/2018 от 13.06.2018

2-698/18

         РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                                                                                         г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                                   Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                                 Стрельченко О.В.,

    с участием ответчика -                                                                                   Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Поповой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском (л.д.8-9), указывая, что 21.10.2015 г. Банк и Попова Ирина Викторовна заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № ILOPAJFKNW1510211449. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца указывает, что во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 110 537,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих Условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 110 537,00 руб., проценты за пользование кредитом - 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца указывает, что согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из иска, нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 59 905,72 руб., а именно:

- просроченный основной долг 54 617,57 руб.;

- начисленные проценты 4 490,94 руб.;

- комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.;

- штрафы и неустойки 797,21 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 21 09 2017г. по 21.12.2017г.

Представитель истца указывает, что ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 19.04.2018 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810. 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3-5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132, 232.2 ГПК РФ, ст.ст. 333.16- 333.20, п.3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, представитель Банка просит:

1. Взыскать с Поповой Ирина Викторовна в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILOPAJFKNW1510211449 от 21.10.2015г.:

- просроченный основной долг - 54 617,57 руб.;

- начисленные проценты - 4 490,94 руб.;

- штрафы и неустойки - 797,21 руб.

2. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА- БАНК» в размере 2 995,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.9-10).

Попова И.В. против удовлетворения иска возражает, пояснив, что в настоящее время она не оплачивает задолженность по кредиту, поскольку у неё нет денег, так как она не работает, периодически лечится в психоневрологическом диспансере, за неё платила кредит её мама. По утверждению Поповой И.В., в 2016 году она обратилась в банк с претензией, в которой указывала, что она не может отдавать полное значение своих действий, предлагала урегулировать вопрос с кредитом, соглашаясь вернуть сумму кредита без выплаты процентов. Копия претензии по её ходатайству была приобщена к материалам дела – л.д.42.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 21.10.2015 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Поповой И.В. было заключено Соглашение о кредитовании № ILOPAJFKNW1510211449 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ (л.д.20, 21, 23).

Условия кредитного договора содержатся в заявлении на получение кредита наличными; индивидуальных условиях, договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными; графике платежей и общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.20-27).

В соответствии с кредитным договором, заемщику Поповой И.В. был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 110 537 рублей сроком на 36 месяцев под 33,99 % годовых (л.д.20). А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 5 000,00 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий (л.д.21-об.), при нарушении срока погашения основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

В соответствии с представленными суду: расчетом задолженности; справкой по кредиту наличными; выпиской по счету, ответчица свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет с 21.09.2017г. (л.д.14-19).

В судебном заседании установлено, что результате нарушения Поповой И.В. своих обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 12.04.2018 г. составляет 59 905,72 руб., из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 54 617,57 руб.;

- просроченные проценты – 4 490,94 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 627,85 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 169,36 руб.

Представленный расчет задолженности является верным, соответствует условиям кредитного договора и выписке по счету, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Ответчица против расчета задолженности не возражает, альтернативного расчета не представила.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчицы.

Учитывая изложенное, с Поповой И.В. в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность согласно графику ежемесячных платежей (л.д.23-об.) в размере 54 617,57 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2015г. по 21.12.2017 г. в сумме 4 490,94 руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 21.09.2017г. по 21.12.2017г.) – 169, 36 руб. и неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 21.09.2017г. по 21.12.2017г.) - 627,85 руб., всего – 59 905,72 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 797,21 руб.

Попова И.В. на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не ссылается, доказательств несоразмерности неустойки не представляет, право предоставления доказательств ей судом разъяснялось.

Ввиду отсутствия очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) суд не находит оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражения ответчика против удовлетворения иска суд считает необоснованными.

В подтверждение своих возражений Поповой И.В. представлены суду:

- копия справки об установлении 22.04.2014г. бессрочно инвалидности второй группы по общему заболеванию;

- копия справки о нахождении на стационарном лечении в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в период с 30.03.2016г. по 03.06.2016г.;

- копия справки о нахождении на стационарном лечении в КУЗ ВО «Борисоглебский психоневрологический диспансер» в период с 12.03.2018г. по 19.04.2018г.

При этом, в судебном заседании Попова И.В. пояснила, что недееспособной или ограниченно дееспособной она не признавалась, опека над ней не устанавливалась.

Никаких доказательств того, что при подписании кредитного договора Попова И.В. не понимала значения своих действий или руководить ими, ею суду не представлено. Заключенный кредитный договор она не оспаривает, до 21.09.2017г. добросовестно исполняла его условия.

Наличие психического заболевания и отсутствие денежных средств не освобождает лицо от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

Попова И.В. в судебном заседании пояснила, что она и раньше оформляла кредитный договор с указанной кредитной организацией, свои обязанности по предыдущему кредитному договору исполнила добросовестно. Полученную по рассматриваемому кредитному договору денежную сумму она истратила на приобретение товара, поскольку намеревалась стать индивидуальным предпринимателем. Впоследствии товар был передан ею сестре, которая его реализовала и передала ей 50 000 рублей, указанная сумма также была истрачена ответчиком на погашение кредита.

Возражения Поповой И.В. против уплаты процентов по кредиту также являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов следует, что Попова И.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается её личной подписью в соответствующих графах. Ни в момент подписания кредитного договора, ни в процессе дальнейшего исполнения принятых на себя кредитных обязательств возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей она не высказывала.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При определении подсудности рассматриваемого спора судом было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19.04.2018 года был отменен судебный приказ, выданный 11 апреля 2018 года по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Поповой И.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору (л.д.13).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 995,76 руб.

При оценке обоснованности указанного требования суд учитывает следующее.

Истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика 59 905, 72 руб.

На основании п.п.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 1 997,17 руб.

Указанная сумма уплачена истцом по платежному поручению № от 28.05.2018г. (л.д.6) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов госпошлины в случае отмены судебного приказа.

А, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов суммы оплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме 998,59 руб. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить

Взыскать с Поповой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ILOPAJFKNW1510211449 от 21.10.2015г. в размере 59 905 руб. 72 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 54 617 руб. 57 коп.,

- начисленные проценты – 4 490 руб. 94 коп.,

- штрафы и неустойки – 797 руб. 21 коп.,

а также - судебные расходы в размере 1 997 руб. 17 коп., а всего – 61 902 (шестьдесят одну тысячу девятьсот два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий