Решение по делу № 33-4641/2019 от 20.03.2019

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-4641/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушок Ивана Александровича АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Комиссаровой Т.Н.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожушок Ивана Александровича АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожушок Ивана Александровича страховое возмещение в размере 451314 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 226157 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожушок Ивана Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Кожушок Ивана Александровича в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 7487 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Горскую Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Зинченко М.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кожушок И.А. обратился в суд с иском АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 апреля 2017 года между ООО «Стоун-XXI» и ОА «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № <...> в отношении автомобиля «Mercedes-Benz CLS 250Buetec 4Matic государственный регистрационный знак № <...> на условиях Правил добровольного комбинированного страхования от 14 декабря 2015 года по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение».

Страховая сумма по договору страхования составляет 2687800 рублей, срок действия договора с 06 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года.

Страховая премия в размере 364353 рубля уплачена страховщику в день подписания договора.

13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz CLS 250Buetec 4Matic государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

21 декабря 2017 года Кожушок И.А. приобрел право собственности на указанное транспортное средство, о чем была уведомлена страховая компания.

15 января 2018 года в адрес страховой компании направлено заявление о согласовании ремонта.

21 мая 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 1077010 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 451314 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить в части взысканного штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, либо снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (ст. 236).

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz CLS 250 Buetec 4Matic, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

06 апреля 2017 года между ООО «Стоун-XXI» и ОА «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № <...> в отношении автомобиля «Mercedes-Benz CLS 250Buetec 4Matic государственный регистрационный знак № <...> на условиях Правил добровольного комбинированного страхования от 14 декабря 2015 года по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение».

Страховая сумма по договору страхования составляет 2687800 рублей, срок действия договора с 06 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года.

21 декабря 2017 года Кожушок И.А. приобрел право собственности на указанное транспортное средство, о чем была уведомлена страховая компания.

15 января 2018 года в адрес страховой компании направлено заявление о согласовании ремонта.

21 мая 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 1077010 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Кожушок И.А. обратился в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно – транспортного происшествия, без учёта износа составляет 1604798 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы», по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский Центр Судебных Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz CLS 250Buetec 4Matic государственный регистрационный знак № <...>, составила 1528324 рубля.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы», суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком представлено не было, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 451314 рублей (1528324 рубля – 1077010 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

С учетом разъяснений п.п. 100, 101 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным отношениям п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа заключенного между ООО «Стоун – XXI» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхования, следует, что автомобиль «Mercedes-Benz CLS 250Buetec 4Matic государственный регистрационный знак № <...>, приобретен для предпринимательских целей.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку первоначальный страхователь ООО «Стоун – XXI» является юридическим лицом, и автомобиль приобретен для предпринимательской деятельности.

Учитывая, что у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имелось, то решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года в части взысканного с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кожушок Ивана Александровича штрафа в размере 226157 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Комиссаровой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи