Решение по делу № 33-7364/2015 от 29.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Самойлова Е.В.

судей Адаменко Е.Г., Пономаренко А.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> Крым о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который затем неоднократно изменял, увеличивая свои требования, мотивируя требования тем, что приказом <данные изъяты> был расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего сержанта полиции полицейского взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явился <данные изъяты> наложении дисциплинарного взыскании на полицейского взвода по охране объектов органов внутренних дел», которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение трудовой дисциплины в связи с нахождением на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения и отсутствия ДД.ММ.ГГГГ по месту несения службы без уважительных причин.

Данные приказы истец считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был, ни причин, ни оснований для вынесения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, по его мнению, не было.

Кроме того, проведенная в отношении истца служебная проверка осуществлена с нарушением процедуры, о проведении проверки истец не уведомлялся, с материалами проверки ознакомлен не был, при проведении проверки приняты за основу документы, которые не являются достоверными данными и составлены в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, справка (консультативное заключение специалиста) по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме, что ставит под сомнение аттестацию и квалификацию выдавшего справку медицинского работника, материалы проверки содержат противоречия, а заключение по результатам служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии наркотического опьянения и невыхода на службу является незаконным.

В связи с изложенным, ФИО1 в окончательной редакции иска (л.д.21,33,128,137) просил: признать незаконным приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскании на полицейского взвода по охране объектов органов внутренних дел» и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу»; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского в Полицейском взводе (комендантском) по охране объектов ОВД МВД по Республике в звании старшего сержанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МВД по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки нахождения на службе в состоянии наркотического опьянения и невыхода на службу в отношении ФИО1, утвержденное Министром МВД РК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм материального права, дал неверную оценку доказательствам и пришел к ошибочному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Так, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, не учел доводы истца, недоказанность ответчиком законности его увольнения со службы, нарушение процедуры медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения, сомнительность и недостоверность справки по результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует установленной форме, порядку, не содержит данные освидетельствуемого лица, вызывает сомнение в достоверности и не может быть принята во внимание.

Кроме того, ответчиком не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, по вопросу изменения режима рабочего времени ФИО1, на что суд не обратил внимание и пришел к ошибочному выводу о допущенном истцом прогуле в выходной от работы день согласно распорядка и графика работы.

Заслушав докладчика, пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика и заключение прокурора, возражавших против ее удовлетворения, исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований в связи с недоказанностью изложенных в заявлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела, приняты на основании исследованных судом всех юридически значимых для дела обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министром внутренних дел по <адрес> и ФИО1, истец был принят на службу в органы внутренних дел РФ сроком на четыре года (л.д. 9-10).

Согласно Должностного регламента полицейского взвода(комендантского) по ох-ране объектов органов внутренних дел МВД по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, (п.п. 4.1.-4.3) он несет личную ответственность за соблюдение служебной дисциплины и законности, ненадлежащее выполнение служебных функций, виновное действие (бездействие) выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с занимаемой им должности в полицейском взводе (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выписку из приказа и трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Основанием издания данного приказа явился приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на полицейского взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел МВД по <адрес>», которым на ФИО1 по результатам служебной проверки наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушении трудовой дисциплины, требований п.п. 2 и 3 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11 2011 №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое выразилось в нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего времени без уважительных причин, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии наркотического опьянения и невыхода на службу полицейского взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел МВД по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел РК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе на посту № в корпусе № МВД по <адрес> с признаками наркотического опьянения, что подтверждается справкой по результатам медицинского освидетельствования о состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 не вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ к 9-00 час по устному указанию непосредственного начальника- заместителя командира взвода по охране объектов органов внутренних дел МВД по <адрес> ФИО7 в связи с отстранением от несения службы в суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств и принятия решения руководством МВД по <адрес> по указанному факту. В связи с выявленными фактами предлагалось увольнение истца со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение трудовой дисциплины и требования п.п.2 и 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как закреплено ст.47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками данных органов установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей в реализации предоставленных прав.

Сотрудник внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), которым он подчинен по службе.

Порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки закреплен ст.ст. 50-52 Федерального закона N 342-ФЭ, согласно которых одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение со службы в органах внутренних дел, которое налагается в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ст.ст. 49,51 упомянутого Федерального Закона указаны признаки нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) сотрудника органа внутренних дел и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Так, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах предоставленных им прав в сфере внутренних дел не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с которым он обязан ознакомить сотрудника органов внутренних под расписку.

Таким образом, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В связи с этим для этой категории граждан законодателем установлены особые требования к их личным и деловым качествам, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка и грубого нарушения служебной дисциплины, тщательно исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции выходил из положений вышеприведенных правовых норм, надлежащим образом исследовал материалы дела и мотивировал свои выводы.

Так, суд обоснованно руководствовался тем, что факт нахождения истца на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения и отсутствия по месту несения службы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой (консультативное заключение специалиста) по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 в состоянии наркологического опьянения; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил, что не вышел на службу ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием, с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, на телефонные звонки не отвечал; письменными объяснениями врача-нарколога ФИО8, который проводил медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил его неадекватное поведение, заторможенный вид и реакцию на вопросы во время освидетельствования, прием с его слов медицинских препаратов в связи с состоянием здоровья; анализом мочи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Наркологический диспансер», согласно которого при исследовании мочи истца методом ТСХ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены опиоиды (л.д.68,87,90-91,98), показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО7 и ФИО9 - непосредственных руководителей истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности утверждений ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и процедуры проведения служебной проверки, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку увольнение истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации проведено с соблюдением требований действующего законодательства, предусматривающего особый статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, повышенные требования к дисциплине таких лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение, что согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергают выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалованного судебного решения не влияют и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : Самойлова Е.В.

судьи : Адаменко Е.Г.

Пономаренко А.В.