Решение по делу № 2-1948/2014 от 29.05.2014

                     Дело № 2-1948/14

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании за ней преимущественного права покупки 1/65 доли, принадлежащей ответчику ФИО7 в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной части дома.

Свои исковые требования истец ФИО4 мотивирует тем, что ей и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, а именно 39/65 долей и 1/65 доля. После смерти ее сестры ФИО1 ответчик ФИО5 получил в собственность 1/65 долю дома. Она за его наследство все оплачивает и делает ремонт. <дата> она уговаривала ответчика ФИО5 продать ей свою долю 1/65, что составляет 90 см, и ФИО5 предложил ей купить долю за 100000 рублей, но она ответила, что за 29 лет она за его наследство платила, и он еще останется должником. Но ответчик настаивает на продаже доли за 100000 рублей. Она хочет приобрести спорную долю. В обоснование требований ссылается на ст.250 ГК РФ.(л.д.5).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что ошибочно в исковом заявлении указала требования о переводе прав и обязанностей покупателя части дома. В действительности требования она заявляет об 1/65 доле дома. Иск поддержала в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления, пояснив, что ей необходимо приобрести право собственности на принадлежащую ответчику 1/65 долю спорного жилого дома, но договориться о продаже доли дома она с ответчиком не смогла. Пояснила, что никаких договоров купли-продажи своей доли ответчик ФИО5 ни с кем не заключал и заключать отказывается.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не сообщил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам..» Ст.421 п.1 ГК РФ предусматривает, что «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.». Исходя из положений ст.250 ГК РФ, на которой истец основывает заявленные исковые требования, «При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.»

Судом установлено, что на основании решения Воскресенского городского народного суда Московской области от <дата> года, решения <адрес> народного суда <адрес> от <дата> года, договора дарения доли жилого дома от <дата> года, удостоверенного нотариусом Воскресенской государственной нотариальной конторы <адрес> и зарегистрированного в Воскресенском БТИ <дата> года, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит 39/64 доле в праве собственности на жилой дом, общей площадью 122,40 кв.м., в том числе жилой 95,70 кв.м., лит.А2,А3,А4,А5,А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,П, по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано, о чем ей <дата> выдано свидетельство о госрегистрации права. Копией технического паспорта на жилой дом (л.д.10-18) подтверждается, что спорный жилой дом те же площади и включает лит.а веранду, лит.ай веранду, лит.А2, А3, А4, А5, А, лит.А1 пристройки, лит.А основное строение, служебные постройки: лит.Г, Г1, Г2 сараи, лит.Г/, Г.2/ сараи 2 этаж, лит.Г3 гараж, лит.П погреб, лит.У,У1,У2 туалеты.

Согласно справки Юго-Восточного филиала ГУП <данные изъяты>» от <дата> № (л.д.7), собственником 10/65 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является на основании договора об изменении идеальных долей от <дата> ФИО2, собственником 15/65 долей в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> является ФИО3. ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/65 доля в праве собственности на спорное домовладение.

Согласно пояснений истца ФИО4, ответчик ФИО5 договоров купли-продажи своей 1/65 доли в праве собственности на спорный жилой дом ни с кем не заключал, а в соответствии со ст.250 ГК РФ условием возникновения права долевого сособственника требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя является продажа доли с нарушением преимущественного права покупки. Таким образом, поскольку ответчик ФИО5 принадлежащую ему 1/65 долю в праве собственности на жилой дом не продавал, доказательства наличия у ФИО4 права требовать перевода на нее прав покупателя доли отсутствуют, и оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании за ней преимущественного права покупки 1/65 доли, принадлежащей ФИО5, в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, переводе на нее прав и обязанностей покупателя части жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья:                    Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>