Решение по делу № 2-362/2022 от 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                              село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Толкачевой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-362/2022 по исковому заявлению ООО «Юридическая практика» к Черновой А.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Юридическая практика» обратился в суд с иском к Черновой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, который был заключен 20 мая 2019 года между Черновой А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», согласно указанному договору Черновой был предоставлен заем в размере 146000 рублей сроком до 22 мая 2023 года. ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства, определенные условиями договора. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в сумме 159618 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 131133 рубля 28 копеек и задолженность по процентам – 28485 рублей 37 копеек.

    15 июня 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по договорам займа, в том числе договору, заключенному с Черновой А.В., ООО «Юридическая практика», в связи с чем к истцу перешло право требования задолженности по договору займа №№ от 20 мая 2019 года.

    Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Черновой А.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с 20 мая 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 159618 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 131133 рубля 28 копеек и задолженность по процентам – 28485 рублей 37 копеек.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Чернова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

    Учитывая, что данное гражданское дело рассматривается после отмены заочного решения по заявлению ответчика, которая в судебное заседание не явилась дважды, после надлежащего уведомления о дне судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщила, оснований для вынесения заочного решения не имеется.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела видно, что 20 мая 2019 года между Черновой А.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», согласно указанному договору Черновой был предоставлен заем в размере 146000 рублей сроком до 22 мая 2023 года. ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил, предоставив ответчику денежные средства, определенные условиями договора.

    Пунктом 4 договора определена процентная ставка, которая составила 32,9% годовых.

Пунктом 6 договора займа установлен порядок, количество и размер платежей заемщика по договору осуществляемых в погашение долга. Указанным пунктом определено 48 ежемесячных платежей, размер которых определен в сумме 5512 рублей 72 копейки, размер последнего платежа определен в сумме 5511 рубль 91 копейка.

           Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по возврату долга выполняла ненадлежащим образом.

            В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

15 июня 2021 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по договорам займа, в том числе договору, заключенному с Черновой А.В., ООО «Юридическая практика», в связи с чем к истцу перешло право требования задолженности по договору займа №№ от 20 мая 2019 года.

Договор уступки заключен в соответствии с требованиями закона и не противоречит условиям договора займа.

         Из представленного расчета задолженности по состоянию на 15 июня 2021 года в размере 159618 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 131133 рубля 28 копеек и задолженность по процентам – 28485 рублей 37 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета Черновой, последний платеж в размере в счет погашения задолженности по договору произведен заемщиком в феврале 2020 года.

Заявляя исковые требования, ООО «Экспресс – Кредит» ссылался на то обстоятельство, что ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, и за период с 20 мая 2019 года по 15 июня 2021 года имеет задолженность в размере 159618 рублей 65 копеек.

3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области был вынесен судебный приказ о взыскании с Черновой А.В. задолженности по договору займа № № от 20 мая 2019 года в размере 157378 рублей 99 копеек.

18 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области судебный приказ от 3 ноября 2020 года в отношении Черновой был отменен на основании заявления ответчика.

Возражая против заявленных требований, при отмене судебного приказа ответчик указала на несогласие с расчетом задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям закона, стороной ответчика не было представлено доказательств неверно произведенного расчета, тогда как согласно представленному расчету и выписке к договору уступки прав требования сумму задолженности Черновой на момент уступки составила 159618 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 131133 рубля 28 копеек и 28485 рублей 37 копеек – сумма просроченных процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и их обоснованность подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 159618 рублей 65 копеек, которая складывается из суммы основного долга – 131133 рубля 28 копеек и суммы начисленных процентов - 28485 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с Черновой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4392 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юридическая практика» - удовлетворить.

Взыскать с Черновой А.В. в пользу ООО «Юридическая практика» задолженность по кредитному договору за период с 20 мая 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 159618 рублей 65 копеек (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать рублей 65 копеек), которая складывается из суммы основного долга – 131133 рубля 28 копеек и суммы начисленных процентов - 28485 рублей 37 копеек.

Взыскать с Черновой А.В.    в пользу ООО «Юридическая практика» расходы по оплате госпошлины в размере 4392 рубля 37 копеек (четыре тысячи триста девяносто два рубля 37 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 5 мая 2022 года.

Председательствующий                         Е.Н.Дмитриева