Решение по делу № 33-15633/2016 от 10.11.2016

Судья: Маркова Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 15 633

Апелляционное определение

     г. Самара 01 декабря 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителем Вершинина Д.И. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2016г., которым постановлено:

«Взыскать с Казаченко Н.П. в пользу ПАО «РОСБАНКА задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315353 рубля 87 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 284 588 рублей 70 копеек, задолженность по процентам в размере 30 765 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка: <данные изъяты> (собственник ФИО1), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 309 000 рублей.

Взыскать с Казаченко Н.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 353 рубля 54 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «РОСБАНК» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Казаченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК»(истцом) и ответчиком Казаченко Н.П.(заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме 346 745,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в банке на дату предоставления кредита.

    Наименование истца в настоящее время - ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и заемщиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - в обеспечение кредитного договора.

    Предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита - определены пунктом 4.1 Общих условий и пунктом 6 Индивидуальных условий.

Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита и процентов.

В адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки (п. 6.1 Общих условий).

Сумма задолженности заемщика составляет 315 353,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 284 588,70 руб., задолженность по процентам - 30765,16 руб.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены покупатели заложенного автомобиля - ФИО1 и Вершинин Д.И.

    В настоящее время собственником заложенного автомобиля зарегистрирован ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (еще до продажи автомобиля заемщиком Казаченко Н.П.) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества истец зарегистрировал свои права залога на вышеуказанное транспортное средство, приобретенного заемщиком на кредитные средства.

     Истец (уточнив требования) просил суд:

1) взыскать с ответчика Казаченко Н.П. в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору в размере 315 353,87 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 6353,54 руб.

2) обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 - путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 309 000 руб., исходя из Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вершинин Д.И. иск не признал по тем основаниям, что автомобиль приобретен им у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого указано, что автомобиль в залоге не находится; о том, что автомобиль на момент продажи находился в залоге, Вершинин Д.И. не знал и не мог знать, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Вершинина Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и о постановке нового решения об отказе в иске в этой части, признав договор залога прекращенным и признав Вершинина Д.И. добросовестным приобретателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченном залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи 3 публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пустом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции).

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ (в действующей редакции) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Казаченко Н.П.(заемщиком) заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 346 745,00 руб. под 16,4 % годовых на цели приобретения транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 17,68 % годовых, что подтверждается:

- заявлением-анкетой на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ,

-Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №,

-Информационным графиком платежей, Общими условиями договора потребительского кредита,

- паспортом транспортного средства №.

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспаривается сторонами.

Наименование истца ОАО АКБ «РОСБАНК» - изменено на АКБ «РОСБАНК (ПАО), что следует из решения внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование истца - ПАО «РОСБАНК», что следует из выписки из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

На кредитные средства заемщиком Казаченко Н.П. – приобретен автомобиль, марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Казаченко Н.П. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. приобретаемого транспортного средства - в обеспечение кредитного договора.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определены п. 4.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий.

Ответчик Казаченко Н.П. неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита и процентов.

В адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взыскание неустойки (п. 6.1 Общих условий).

    Сумма задолженности заемщика Казаченко Н.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 315 353,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 284 588,70 руб., задолженность по процентам - 30765,16 руб., что подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Указанный расчет задолженности в сумме 315 353,87 руб. ответчиком Казаченко Н.П. не оспорен.

На основании изложенного, суд правильно признал, что с Казаченко Н.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 353,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 284 588,70 руб., задолженность по процентам - 30 765,16 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Казаченко Н.П. является залог приобретаемого автомобиля, марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Казаченко Н.П.(заемщик) продала спорный автомобиль ФИО1 (соответчику).

С ДД.ММ.ГГГГ. заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1(соответчика).

ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в отношении автомобиля, информация о чем направлена в органы ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал указанный автомобиль Вершинину Д.И. (соответчику).

ДД.ММ.ГГГГ. Вершинину Д.И. отказано в проведении регистрационных действий при его обращении в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля - из-за наличия ограничений и запретов, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по обеспечению иска.

    При совершении сделок купли-продажи ФИО1, а затем Вершинину Д.И. - передавался подлинный паспорт транспортного средства.

Суд правильно признал, что в силу ст. 353 ГК РФ, ФИО1(правопреемник залогодателя Казаченко Н.П.) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Так, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Доводы ответчиков ФИО1 и Вершинина Д.И. о том, что в силу ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекратил своё действие, поскольку в момент совершения сделки они не знали и не должны были знать, что автомашина является предметом залога, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество, приобретенное им, является предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, может быть только такое лицо, которое до совершения сделки по приобретению заложенного имущества убедилось в отсутствии соответствующих сведений, в отношении приобретаемого имущества, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации действует Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. (еще до продажи автомобиля заемщиком Казаченко Н.П.) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества истец зарегистрировал свои права залога на вышеуказанное транспортное средство, приобретенного заемщиком на кредитные средства.

Ответчики ФИО1 и Вершинин Д.И. не представили доказательства того, что на момент приобретения заложенного автомобиля у них имелись сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о том, что в данном Реестре отсутствует запись о залоге на вышеуказанное транспортное средство.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал, что до совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он не проверял наличие соответствующих сведений о залоге в отношении приобретаемого им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В суде первой инстанции соответчик Вершинин Д.И. также пояснил, что перед приобретением спорного автомобиля у ФИО1, он не проверял сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не обращался в органы ГИБДД за получением информации об автомобиле.

На основании изложенного, суд правильно признал, что ответчик Вершинин Д.И., действуя разумно и осмотрительно, имел возможность убедиться в наличии препятствий к совершению сделки и отказаться от её совершения.

    По вышеизложенным мотивам, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя Вершинина Д.И. о том, залог на автомобиль прекращен, что Вершинин Д.И. является добросовестным приобретателем.

     Суд обоснованно признал, что ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку при покупке данного автомобиля ФИО1 не убедился в отсутствии обременения(залога) на приобретаемый автомобиль.

    Суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество является ФИО1, на имя которого до настоящего времени зарегистрирован заложенный автомобиль.

    Таким образом, залог на автомобиль сохранен, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля установлена в 372 000 руб.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в размере 309 000 руб., согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»).

Ответчики против указанной продажной стоимости возражений не представили, ходатайств о проведении экспертизы по оценке имущества не заявляли.

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – на автомобиль модели автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 309 000 рублей (учитывая длительность периода эксплуатации автомобиля).

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Вершинина Д.И., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вершинина Д.И. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: