Решение по делу № 2-42/2020 от 27.12.2019

                                          Дело № 2-42/2020г.

60RS0008-01-2019-000865-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2020 года                          г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Закатовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д. С. к Администрации городского поселения «Дно» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы ***" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Дно» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на производство экспертизы, юридических услуг, а также почтовых и судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля ***. дд.мм.гг. он оставил свой автомобиль на специально отведенной для стоянки автомобилей площадке, расположенной возле ***. Вечером этого же дня в результате усиления ветра на его автомобиль упало дерево, находившееся на противоположной стороне *** в ***. Дерево, в результате падения которого его автомобилю были причинены повреждения, располагалось на расстоянии около пяти метров от края проезжей части в сторону ***. Владельцем территории, на которой находилось дерево, является ответчик. Его автомобилю причинены повреждения: разрушено наружное левое зеркало заднего вида; деформирована с образованием трех вмятин верхняя часть левой боковины; царапины, задиры, трещина передней фары левого рейлинга; нарушение лакокрасочного покрытия левого рейлинга; нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери; нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери; деформация задней поперечины рейлингов; деформация с образованием вмятин двери задка; нарушение лакокрасочного покрытия и трещины облицовки правого рейлинга; царапины и потертости заднего правого фонаря; нарушение лакокрасочного покрытия наружной ручки передней левой двери. Стоимость ремонта его автомобиля была оценена в ходе независимой технической экспертизы в размере 125 925 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу: 125 925 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 6 000 рублей - расходы на производство независимой технической экспертизы транспортного средства; 1 500 рублей - расходы на подготовку искового заявления по договору об оказании юридической услуги; 3 719 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд; 124 рубля 50 копеек - почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику ГП «Дно».

Определением Дновского районного суда от дд.мм.гг. по ходатайству представителя ответчика к Администрации ГП «Дно» к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «ЖКС ***» и в качестве третьего лица привлечена Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ***.

Определением Дновского районного суда от дд.мм.гг. по ходатайству истца Васильева Д.С. по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

В судебном заседании истец Васильев Д.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных затрат понесенных им в ходе рассмотрения дела, увеличил исковые требования, просит помимо заявленных требований взыскать с ответчиков расходы по оплате дендрологической экспертизы, проведенной ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» в сумме 12 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Дно» по доверенности - Иванов И.А. в судебном заседании исковые требования Васильева Д.С. не признал, ссылаясь на то, что Администрация городского поселения «Дно» занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования, а не на придомовых территориях, которые обслуживаются управляющими компаниями, считает, что ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, подлежит взысканию с управляющей компании – ООО «ЖКС ***», поскольку дерево, упавшее на автомашину истца дд.мм.гг., произрастало около ***, и согласно публичной кадастровой карте *** располагалась на придомовой территории, обслуживание которой относится к ведению управляющей организации ООО «ЖКС ***».

Представитель ответчика ООО «ЖКС ***» по доверенности - Юрова Д.Н. в судебном заседании исковые требования Васильева Д.С. не признала, ссылаясь на то, что вина ООО «ЖКС ***» отсутствует, так как причиной падения дерева стала непреодолимая сила в виде шквалистого ветра, при этом пояснила, что многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «ЖКС ***», однако, это не порождает автоматически ответственность за причинение имуществу граждан убытки. дд.мм.гг. комиссией в составе заместителя главы городского поселения «Дно», главного инженера ООО «ЖКС ***» и мастера производственного участка ООО «ЖКС ***» был составлен акт о том, что упавшее дерево было биологически здоровым, угрозы жизни и здоровью не представляло. Из представленной метеоинформации от Псковского ЦГСМ следует, что погодные условия в *** дд.мм.гг. относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам – штормам. Полагала, что падение дерева произошло из-за шторма, то есть в результате непреодолимой силы, поэтому вины ООО «ЖКС ***» в причинении ущерба истцу нет. Причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика по обслуживанию дома не имеется. Считает, что произошедшее явилось следствием непреодолимой силы, при этом истец, учитывая штормовую ситуацию, поставил автомобиль на стоянку вблизи деревьев. Общество не могло самостоятельно принять решение о спиле спорного дерева, собственники многоквартирного *** не принимали решения о спиле деревьев. Оценка состояния дерева на момент осмотра дд.мм.гг. не может соответствовать реальному состоянию дерева на момент его падения, проведенные экспертом исследования по фотографиям, не могут быть приняты во внимание, так как определить нормальность окраски древесины, твердость дерева и выявить грибок по фото невозможно. Вывод эксперта о том, что причиной падения дерева является только его разрушение, вызванное деятельностью грибов, а шторм никак не мог повлиять на разрушение дерева, не может быть расценен, как единственно верный, так как экспертом не учтены погодные условия в момент падения.

Представитель третьего лица - Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности *** - Белкин А.В. начальник отдела по делам ГО и ЧС ***, в ходе судебного заседания полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причиной падения дерева на автомашину истца послужила не чрезвычайная ситуация, а аварийное состояние дерева, что нашло свое подтверждение заключением дендрологической экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что Васильев Д.С. является собственником автомобиля марки *** (т.1 л.д.141-142).

дд.мм.гг. около 20 часов на принадлежащий истцу автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, припаркованный у ***, на специально отведенном для этого месте (парковка для автомобилей) упало дерево береза, произраставшее на придомовой территории ***, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

О данном факте дд.мм.гг. в *** минут очевидцами было сообщено в ОП по *** МО МВД России «Дедовичский». Выехавшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали произошедшее протоколом осмотра места происшествия, составленным в период времени с *** минут дд.мм.гг..

Из материала проверки КУСП № *** от дд.мм.гг. по сообщению Васильевой И.В. следует, что ОП по *** МО МВД России «Дедовичский» проведена проверка по сообщению о падении дерева по ***. Проведенной проверкой было установлено, что дд.мм.гг. в вечернее время, в связи с сильными порывами ветра, на *** напротив *** упало дерево, в результате падения двум автомобилям были причинены механические повреждения. В связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, данный материал проверки приобщен к материалам номенклатурного дела № *** (т.1 л.д.196-203).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок под многоквартирным домом по *** не сформирован, сведения о межевании данного земельного участка (землеустроительные дела, межевые планы) отсутствуют и упавшее дерево, береза, росло на территории земельного участка данного многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, относится к категории земель для жилого фонда, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д.71-72, 128-129, 141-142, 206).

Многоквартирный ***, расположенный по ***, находится в управлении ООО «ЖКС ***» (т.1 л.д.67, 68-70, 120-129), следовательно, именно оно обязано осуществлять надлежащий уход за придомовой территорией.

По заключению специалиста ЗАО «***» № ***/Тр-10/19 от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 125 925 рублей (т.1 л.д.11-56). За проведение экспертного исследования Васильевым Д.С. было оплачено 6 000 рублей (т.1 л.д.47, т.2 л.д.90).

Материалами дела подтверждается, что благоустройство ***, расположенного по адресу: ***, а также придомовая территория, находится в ведении ООО «ЖКС ***», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, а также не отрицалось и представителем ответчика (т.1 л.д.67, 68-70, 120-129).

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного *** по адресу: ***, находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП № *** от дд.мм.гг..

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ***, Пленума ВАС РФ № *** от дд.мм.гг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гг. № *** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от дд.мм.гг. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.8.3 Правил); владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (п. 3.9.1 Правил).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дд.мм.гг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Устава муниципального образования «Дно», принятого решением № *** Собрания депутатов городского поселения «Дно» от дд.мм.гг., к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (т.1 л.д.222-248).

Решением Собрания депутатов городского поселения «Дно» № *** от дд.мм.гг. утверждены Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского поселения «Дно» (далее – Правила) (т.2 л.д.1-49). Согласно названных Правил содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 1.6 Правил, дворовая территория, сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся, в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования; зеленые насаждения – древесная, древесно – кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения; содержание объектов благоустройства – обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, санитарном, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов. Согласно п. 2.1 Правил, к элементам благоустройства территории относятся в том числе, следующие элементы: площадки автостоянок, парковки; элементы озеленения; прилегающая территория к зданиям, строениям, сооружениям. В соответствии с п. 11.4 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают в том числе: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (зеленых насаждений), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (пп.1); мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками по установленным нормативам (пп.3). Пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что к работам по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают также: текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости (пп.4); снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости (пп.7 Правил). Установление характера вида работ по благоустройству производится на основании нормативных документов, действующих в соответствующих сферах благоустройства (п.11.7 Правил). Юридические лица и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие (пп. 11.15.1. Правил).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Надлежащий уход управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчиков, упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного ***.

Из анализа приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств дела следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников на земельном участке придомовой территории по *** является обязанностью ответчика ООО «ЖКС ***».

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, ответственность за вред, причиненный падением дерева, возлагается именно на ООО «ЖКС ***», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом, на придомовой территории которого и произрастало дерево, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на Администрацию городского поселения «Дно».

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от дд.мм.гг. по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, которая поручена ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно выводам заключения эксперта № *** от дд.мм.гг.: на объекте исследования – дереве, расположенном по адресу: ***, имеются признаки патологического состояния: обществоловая ядровая гниль при наличии дупла в основании ствола; данное дерево произрастающее в ***, находилось в аварийном состоянии на момент падения как дерево в целом, так и его части; причины падения дерева, расположенного по адресу: ***, является разрушение древесины древоразрушающими грибами, вызвавших повреждение дерева гнилью III степени, высшей по шкале повреждений; было необходимо провести санитарную обработку дерева до момента его падения (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.172-185).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 данной нормы заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указание представителя ответчика ООО «ЖКС ***» на то обстоятельство, что осмотр места упавшего дерева и его частей было проведен только дд.мм.гг., то есть спустя четыре месяца после падения дерева, и что по фото невозможно определить реальное состояние дерева, в связи с чем, выводы эксперта и оценка состояния дерева не может соответствовать реальному состоянию дерева на момент падения, не является основанием для признания заключения дендрологической экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Положения статей 12, 56 ГПК Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Довод ответчика свидетельствует о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Указанный ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по оценке состояния упавшего дерева.

Истцом Васильевым Д.С. к материалам дела в обоснование своих исковых требований были приложены фотографии, на которых были зафиксированы как факт падения дерева дд.мм.гг. возле ***, так и его последствия. Суд принимает данные фотографии в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку на представленных истцом фотографиях, действительно, зафиксировано место произрастания и падения дерева, состояние дерева на момент его падения, наличие поражений, как на внешней, так и внутренний части дерева.

Экспертом ЗАО «***», в ходе проведения экспертизы в совокупности с результатами осмотра места упавшего дерева от дд.мм.гг., в том числе осмотра пня упавшего дерева, также были подробно изучены и проанализированы имеющиеся в материалах дела данные фотографии, что нашло свое подтверждение в заключение данной экспертизы в ее исследовательской части. По результатам внешнего осмотра остатков пня дерева, а также фотографий его древесины, эксперт пришел к выводу, что дерево имеет повреждения гнилью III степени, высшей по шкале повреждений. Повреждение дерева грибами ослабило прочность древесины.

Представитель ответчика приглашался на осмотр придомовой территории на место упавшего дерева, где дд.мм.гг. было произведено обнажение участков пня упавшего дерева, взятие материалов на исследование и фотографирование данных действий. В ходе данного осмотра помимо эксперта, истца, второго ответчика и третьего лица, также участвовал представитель УК ООО «ЖКС ***», (акт осмотра придомовой территории *** от дд.мм.гг.), явившийся в качестве представителя УК ООО «ЖКС ***» присутствовал при осмотре, замечаний по факту осмотра не сделал.

Также ответчик «ЖКС ***» каких-либо мер по установлению причин возникновения ущерба не предпринял, не представил надлежащих доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, отсутствовали показания к вырубке в связи с опасностью падения. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей лежит на ответчике.

Между тем, суд исходит из того, что ответчик ООО «ЖКС ***» обладает полномочиями по организации содержания объектов внешнего благоустройства посредством заключения муниципальных контрактов, а также по осуществлению планового надзора за техническим состоянием объектов жилищно-коммунального назначения и внешнего благоустройства, их содержанием, эксплуатацией и ремонтом, подготовкой к сезонной эксплуатации, за работой по обслуживанию жилищного фонда и его санитарным состоянием.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ЖКС ***» необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от дд.мм.гг. N 153, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКС ***» несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчиком ООО «ЖКС ***» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

В качестве доказательства отсутствия вины ООО «ЖКС ***» ответчик представил акт от дд.мм.гг. о том, что упавшее дерево было биологически здорово, угрозы жизни и здоровью собственников жилья не представляло, составленный и подписанный заместителем главы городского поселения «Дно», а также главным инженером и мастером производственного участка ООО «ЖКС ***» (т.1 л.д.119, 221).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком акта от дд.мм.гг., данное обследование проводилось без привлечения представителя общественности и эксперта-специалиста. Данный Акт не свидетельствует о нахождении упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии. Экспертное заключение ответчиком не представлено.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду так же не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно ГОСТу Р 51929-2002 зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства. В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ N 153 от дд.мм.гг., ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ответчик ООО «ЖКС ***» не представил доказательства осуществления два раза в год плановой оценки состояния озелененных территорий, как того требуют Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ N 153 от дд.мм.гг.. Представленный ответчиком акт от дд.мм.гг. таковым доказательством не является.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: заключения эксперта № ***/ПС-02/20 от дд.мм.гг. и фотографий (т.1 л.д.148), следует, что осмотр фрагментов древесины ствола выявил признаки грибного поражения, участки гнили коричневого цвета, белые грибные пленки; отдельные фрагменты древесины при осмотре легко ломались руками, то есть установлено глубокое повреждение структуры древесины с понижением ее твердости – повреждение гнилью III степени, высшей по шкале повреждений. Дерево на момент, предшествующий падению, имело многочисленные грибные поражения: обществоловое, простирающееся на всю высоту ствола и ветви, с дуплом в нижней части ствола. Наличие закрытой прорости свидетельствует о давних повреждениях дерева. Данное дерево, произрастающее по ***, находилось в аварийном состоянии на момент падения как дерево в целом, так и его части. Данные повреждения привели к снижению твердости и прочности древесины. Причина падения: разрушение древесины, вызванное деятельностью древоразрушающих грибов, вызвавших повреждение дерева гнилью III степени гнилью, высшей по шкале повреждений. Необходимость проведения санитарной вырубки, обрезки дерева на момент его падения (как дерево в целом, так его частей), расположенный по адресу: ***, следовало решать, используя Приказ Госстроя РФ от дд.мм.гг. № *** «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» предусматривает пункты 3.дд.мм.гг. и 5.4-5.12, связанные с организацией ухода и оценки прижизненного состояния древесных растений.

Таким образом, возражения ответчика необоснованны. Ущерб имуществу истца причинен в результате неосуществления ответчиком ООО «ЖКС ***» работ, предусмотренных пунктами 3.дд.мм.гг. и 5.4-5.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ N 153 от дд.мм.гг., связанных с организацией ухода и оценки прижизненного состояния древесных растений и непринятия мер к своевременному сносу дерева, росшего около дома N 11 по ***. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии упавшего дерева, которое своим падением на автомобиль истца, причинило ему механические повреждения. Экспертное заключение № *** от дд.мм.гг. согласуется с и представленными фотоматериалами.

Экспертом, имеющим специальные познания в области биологии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на представленных в полном объеме фотоматериалах, осмотре и исследовании фрагментов древесины ствола и пня дерева. Его выводы согласуются, как с материалами дела, так и с пояснениями истца, а поэтому суд принимает его допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖКС ***» о том, что собственники многоквартирного *** в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не принимали решение о сносе деревьев, в связи с чем, управляющая компания не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, суд находит несостоятельными, поскольку на основании действующего законодательства именно управляющая компания является ответственной за осуществление ухода и контроля за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе за выявление аварийных деревьев. При этом аварийное состояние дерева определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

По мнению представителя ответчика ООО «ЖКС ***» вред имуществу истца причинен в результате действия обстоятельств непреодолимой силы природного характера, а именно: погодным условиям дд.мм.гг., которые относятся к опасному метеорологическому явлению – шторму, что вызвало падение дерева, а также вследствие непринятия истцом мер по сохранности своего имущества (парковка транспортного средства вблизи деревьев при штормовой ситуации).

Оценивая данные доводы, суд отмечает следующее.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По сведениям Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «***» (***») от *** года следует, что на территории *** (в том числе и в ***) дд.мм.гг. в период времени с *** мин. наблюдалось шквалистое усиление ветра порывами до 22 м/с (т.1 л.д.57, 204).

По информации Главного управления МЧС России по *** о мероприятиях по реагированию на ежедневные прогнозы и экстренные предупреждения о ЧС проведенных на территории *** за *** года следует, что дд.мм.гг. в *** мин. от ***» получено предупреждение о неблагоприятном природном явлении, прогнозировалось в ближайшие 3 часа на территории *** усиление Западного, Северо-Западного ветра порывами 21-24 м/с.. Между тем, оправдываемость (степень фактической реализации прогноза ЧС) подтвердилось лишь в части того, что на территории *** и *** было зафиксировано усиление ветра порывами до 21 м/с (т.1 л.д.73-75, 150-152).

По сведениям, представленным *** от дд.мм.гг. по запросу суда следует, что по данным метеостанции Дно дд.мм.гг. во второй половине дня наблюдалось шквалистое усиление ветра порывами до 21 м/сек (т.1 л.д.205).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гг.. N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб, признается опасным природным явлением.

Согласно п. 3.1.6 «РД 5дд.мм.гг.-2013. Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», введенного в действие Приказом Росгидромета от дд.мм.гг. N 730 (далее - РД 5дд.мм.гг.-2013), неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями признаются метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от дд.мм.гг. N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. Опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.5). В соответствии с пункта 3.4 ГОСТа опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Учитывая сведения о погодных условиях, суд отмечает, что действительно, дд.мм.гг. была зафиксирована скорость ветра до 21 м/с, между тем, оснований для отнесения заявленных погодных условий к опасному природному явлению, в соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от дд.мм.гг. N 267, не имеется.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от дд.мм.гг. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Как указано выше, дд.мм.гг. по данным метеостанции Дно во второй половине дня наблюдалось шквалистое усиление ветра порывами до 21 м/сек., по данным Главного управления МЧС России по *** на территории *** было зафиксировано усиление ветра порывами до 21 м/с, что не соответствует критериям чрезвычайной ситуации.

Доказательств возникновения на территории *** дд.мм.гг. чрезвычайной ситуации ответчиком суду не представлено. Распоряжением № *** от дд.мм.гг. комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности *** с 22 часов 00 минут дд.мм.гг. был введен режим повышенной готовности Дновского муниципального звена *** – территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (т. 1 л.д.76-79, 156-159), что также не может служить доказательством того, что падение дерева на автомашину истца около 20 часов того же дня стало возможным только лишь ввиду обстоятельств непреодолимой силы природного характера.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гг. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся дд.мм.гг. в вечернее время в городе Дно не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку указанные выше критерии не являются опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации, наличие дд.мм.гг. сильных порывов ветра лишь обусловили падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись. В этой связи, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь также разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от дд.мм.гг. N 387, ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от дд.мм.гг. N 267, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, отклоняет указанные доводы представителя ответчика ООО «ЖКС ***»

Оценивая материалы КУСП № *** от дд.мм.гг., суд также приходит к выводу о причинении ущерба во время нахождения автомобиля на специально отведенном для этого месте (парковка для автомобилей) на придомовой территории ***.

В нарушение требований ст. 56 ГРК РФ ответчиком не доказано, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева, при этом рядом растущие деревья выдержали те же порывы ветра. Ответчиком не подтверждено, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре. Само по себе наличие сильного ветра дд.мм.гг. не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 Гражданского кодекса РФ, считает, причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности зеленых насаждений, за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что представителем ответчика ООО «ЖКС ***» не доказано отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «ЖКС ***», не выполнившего обязанность по организации содержания объекта внешнего благоустройства в надлежащем состоянии, что привело к падению дерева и повреждению транспортного средства истца.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленного в соответствии с заключением экспертизы, выполненным в ЗАО «***». В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № *** от дд.мм.гг. составленному ЗАО «*** «***», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки – ***, составляет 125 925 рублей (т.1 л.д.11-56). Данное экспертное заключение, а также размер заявленного ущерба в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного размера не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖКС ***» причиненного падением дерева ущерба являются обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 125 925 рублей.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях истца наличия признаков грубой неосторожности. Истец припарковал свой автомобиль в специально отведенном для этого месте - парковке автомобилей, расположенной у ***, через дорогу от места произрастания упавшего дерева. При таких обстоятельствах, истец не мог предположить, что упавшее дерево причинит повреждения его автомобилю. Сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек дается в ст. 94 ГПК РФ. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку № *** от дд.мм.гг. истец понес расходы в сумме 6 000 рублей по оплате услуг ЗАО «***» по составлению экспертного заключения № *** о стоимости ремонта автомобиля (т.1 л.д.47, т.2 л.д.90). Подлежат возмещению и расходы истца на проведение дендрологической экспертизы № *** по чеку № ***, с учетом справки ЗАО «*** «***», в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.171, т.2 л.д.90, 91).

Истцом понесены также расходы за юридические услуги в сумме *** рублей на основании заключенного с исполнителем адвокатом Павликовой И.М. договора на оказание по заданию заказчика – истца юридических услуг от дд.мм.гг.. В круг юридических услуг по договору входит подготовка в суд искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Факт оплаты денежных средств истцом за оказанные по договору от дд.мм.гг. юридические услуги Павликовой И.М. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от дд.мм.гг. о получении денежных средств с истца 1 500 рублей (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.88-89). Исходя из характера дела, объема фактически выполненных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб., соответственно, при цене иска 143925 руб. (125925,00+6000,00+12000,00) госпошлина составляет: 3200 + 2% от (143925-100000) = 3200 + 878,50 = 4078.50 руб..

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена, в связи с чем на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Истцом за подачу искового заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме 3 719 рублей, что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гг. (т.1 л.д.2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖКС ***» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика с ООО «ЖКС ***» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 359 руб. 50 коп, (4078,50-3719,00=359,50) исходя из увеличения цены иска в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Д. С. к Администрации городского поселения «Дно» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы ***" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы ***» (ОГРН: ***, дата присвоения ОГРН: дд.мм.гг., ИНН: ***, КПП: ***, юридический адрес: ***) в пользу Васильева Д. С., дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, паспорт серия *** № *** выдан ОВД *** дд.мм.гг. код подразделения 602-007,

- 125 925 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать пять тысяч) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы на производство независимой технической экспертизы транспортного средства;

- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы на производство дендрологической экспертизы;

- 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходы на подготовку искового заявления по договору об оказании юридической услуги;

- 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 149 144 (сто сорок девять тысяч сто сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения «Дно» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы ***» (ОГРН: ***, дата присвоения ОГРН: дд.мм.гг., ИНН: *** КПП: ***, юридический адрес: ***) в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина