Решение по делу № 2-954/2022 от 17.01.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-000136-44

№2-954/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 августа 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Марины Юрьевны к администрации Северного округа г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Осипенко М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Северного округа г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Кудрявцев А.И., управляя автомобилем Nissan Teana г/н <Номер обезличен>, допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части. Собственником автомобиля Nissan Teana г/н <Номер обезличен> является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Согласно экспертному заключению от 28.10.2021г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 789 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга сумму восстановительного ремонта 789 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 095руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга, Финансовое управление администрации г.Оренбурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения, уважительность причины неявки суду не представил

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Котова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Финансовое управление администрации г.Оренбурга Ерёмина Е.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица КУИ г.Оренбурга и ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие - Кудрявцев А.И., управляя автомобилем Nissan Teana г/н <Номер обезличен>, допустил наезд на углубление с резко очерченными краями (выбоину), расположенное на проезжей части.

Собственником автомобиля Nissan Teana г/н <Номер обезличен> является Осипенко М.Ю.

Согласно исковому заявлению в результате ДТП автомобилю Nissan Teana г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Определением от 08.04.2021 года инспектор ДПС установил, что 08.04.2021 года примерно в 01 час. 35 мин. в <...> водитель Кудрявцев А.И., управляя автомобилем Nissan Teana г/н <Номер обезличен>, двигался по <...>, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Лысенко С.В. от 28 октября 2021г. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 326 137 руб. 64 коп.

Вместе с тем, заключение ИП Лысенко С.В. от 28 октября 2021г. <Номер обезличен> содержит описание повреждений автомобиля Nissan Teana г/н <Номер обезличен>, безотносительно к наезду на выбоину 8 апреля 2021 года.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга Котовой Н.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» Юсупову И.М.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехничечская экспертиза» Юсупова И.М. от 27 июня 2022г. <Номер обезличен> повреждения, присутствующие на автомобиле Nissan Teana г/н <Номер обезличен>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 апреля 2021г.

Суд признает заключение эксперта Юсупова И.М. от 27 июня 2022г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Юсупов И.М. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной истца заключение ИП Лысенко С.В. от 28 октября 2021г. <Номер обезличен> не подтверждает, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены именно в результате наезда на выбоину 8 апреля 2021г. Данное заключение основано лишь на исследовании тех документов, которые были представлены специалисту стороной истца, выражает субъективное мнение специалиста, который не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, достоверно и объективно свидетельствующие о соответствии повреждений на автомобиле истца Nissan Teana г/н <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от 8 апреля 2021г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Котовой Н.А. было заявлено ходатайство о возмещении стоимости судебной экспертизы.

Определением суда о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Котова Н.А, экспертиза была оплачена в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2022г.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Осипенко М.Ю. в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осипенко Марины Юрьевны к администрации Северного округа г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Осипенко Марины Юрьевны в пользу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись            Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 19 августа 2022 года