Решение по делу № 2-678/2024 от 12.02.2024

Мотивированное решение составлено 08.05.2024

УИД 66RS0043-01-2024-000314-12

Дело № 2-678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                            г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д. С. к Гусевой О. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования иска, просит взыскать с Гусевой О.Л. сумму долга по договору займа от 22.03.2021 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 754 533, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 27.04.2024 в размере 300 755, 16 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.04.2024 по день возврата суммы займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.03.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб., в подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка. За пользование заемными средствами ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 68 000 руб. в месяц не позднее 23 числа. Заемщик обязательства по плате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом. 29.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов, которая оставлена Гусевой О.Л. без ответа и удовлетворения.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тищенко Д.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. Также представитель пояснила, что 09.11.2023 ее доверителем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, доказательств наличия таких причин суду не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2021 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб.

Денежные средства по договору в сумме 1 700 000 руб. получены ответчиком 22.03.2021, в подтверждение чего Гусевой О.Л. выдана расписка (л.д. 50).

Заключение договора займа между сторонами и их условия подтверждены представленным суду оригиналом расписки, которая в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, не доверять которому суд оснований не имеет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

11.11.2023 истом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа от 22.03.2021 и возврате суммы займа и начисленных процентов (л.д. 19-20, 21).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом представлено письменное доказательство по делу, а именно расписка о получении денежных средств, ответчиком же доказательств обратного, а также возврата истцу заемных денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа денежных средств нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем исковые требования о взыскании по договору займа от 22.03.2021 суммы основанного долга в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 1 754 533 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспорено, что обязательства Гусевой О.Л. по договору займа от 22.03.2021 перед истцом исполнены не были, в связи с чем, в пользу Шевченко Д.С. подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его математически правильным, произведенным с учетом положений действующего законодательства, сумм и периодов задолженности. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Требование иска о взыскании процентов на основании ч.1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по день фактического возврата суммы займа суд находит также подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 847, 76 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Шевченко Д.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины надлежит взыскать 24 847, 76 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевченко Д. С. к Гусевой О. Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гусевой О. Л. (паспорт № №) в пользу Шевченко Д. С. (паспорт № №) сумму долга по договору займа от 22.03.2021 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 754 533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 27.04.2024 в размере 300 755, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2024 по день возврата денежных средств (на день вынесения решения 1 716 000 руб.), в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 847, 76 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                  Т.А. Калаптур