Решение по делу № 33-5970/2019 от 12.07.2019

судья Меркуленко А.В.              № 33-5970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гудожникова Д.Н.

судей:                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1 и ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» на решение Нефтеюганского районного суда от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» в пользу (ФИО)1 ранее уплаченные денежные средства за предоставленную некачественную коммунальную услугу горячего водоснабжения в размере 3 580 рублей 95 копеек, убытки за исследование воды в размере 7 705 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 043 рубля 35 копеек, всего взыскать 26 330 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 751 рубль 47 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)5 настоявшей на доводах апелляционной жалобы ООО УК «Сибирский дом», а так же представившей возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просила взыскать с ответчика убытки за поставленные коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, принятию сточных вод, ОДН по коммунальным услугам ненадлежащего качества с 1 сентября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 20 070 рублей; просила взыскать убытки за исследование воды в размере 7 705 рублей 75 копеек; неустойку в размере 27 776 рублей 42 копейки; стоимость приобретённых фильтров для воды в размере 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы и понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей а так же расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что (ФИО)1 является собственником (адрес), расположенной в (адрес) 14 микрорайоне (адрес). Услуги по горячему, холодному водоснабжению, приёму сточных вод, ОДН по коммунальным услугам предоставляет ООО УК «Сибирский дом» в соответствии с договором управления многоквартирным домом. С 1 сентября 2015 года по 31 ноября 2018 года ответчик предоставлял поименованные услуги ненадлежащего качества, при этом за последние истцом добросовестно оплачено 20 070 рублей 67 копеек. Так же, (ФИО)1 оплатила лабораторные исследования горячей и холодной воды в размере 5 494 рубля и 2 011 рублей 75 копеек соответственно, стоимость фильтров для воды в размере 200 рублей. Ненадлежащее качество коммунальных услуг подтверждается выводами судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию и просила произвести перерасчёт, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры за 2014-2018 годы, а также просила взять пробы горячей и холодной воды, так как была не довольна её качеством. Забор пробы воды в квартире истца был произведён, но результаты исследования не представлены управляющей компанией. С апреля 2018 года произведён перерасчёт только по холодной воде с момента обращения. Горячая вода согласно ответу, соответствует норме и с истца взыскана стоимость произведённых исследований по ГВС в размере 5 494 рубля. Истец самостоятельно произвела и оплатила исследование горячей воды, результаты свидетельствуют о несоответствии коммунальной услуги требованиям СанПиН. Истцом указано, что 13 октября 2014 года Нефтеюганским районным судом принято решение о признании действий по поставке некачественной воды населению противоправным в отношении неопределённого круга потребителей. После вступления в законную силу решения суда, каждый гражданин, входящий в состав неопределённого круга лиц, имеет право обратиться с собственным иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании денежных средств с того момента, как ему стало известно о нарушениях. Истец считает, что в отношении неё также нарушены требования Правил (номер) от 6 мая 2011 года, которые устанавливают порядок фиксации нарушения предоставления качества коммунальных услуг. Ответчик не исполнил требования договора управления заключенного с собственником (адрес), отказал в произведении перерасчёта за три года. Со своей стороны истец, как собственник жилого помещения, выполнила условия заключенного договора и является добросовестным плательщиком. Ответчик не представил ни одного доказательства в оправдание своих действий по предоставлению некачественных коммунальных услуг и по приёму сточных вод.

Истец и её представитель при рассмотрении спора на заявленных требованиях настояли в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, и взыскать с (ФИО)1 понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представители акционерного общества «Юганскводоканал» и акционерного общества «Югансктранстеплосервис» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска (ФИО)1

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе истец ссылается на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Так же считает, что представленные копии документов стороной ответчика и третьих лиц, являются недопустимыми доказательствами по делу, и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, так как они не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ. При разрешении спора судом первой инстанции нарушены нормы права в части распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, так же нарушены нормы процессуального права, а именно несвоевременно выдано решение по делу, что лишило истца права на своевременную подачу жалобы. Судом при принятии решения не учтены общеизвестные и подтвержденные многочисленными судебными решениями факты несоответствия воды в (адрес) предъявляемым требованиям, что так же свидетельствует о нарушении положений норм процессуального права, судом не учтена преюдициальность ранее вынесенных судебных актов по этому же предмету. При изложенных обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований предъявленных за период с 01.09.2015 года по 30.11.2018 года является незаконным. Отмечает, что судом не был принят во внимание тот факт, что истец исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик оказывал не качественные услуги. С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что понесенные убытки в размере 48 343 рублей 35 копеек подлежат взысканию в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование о взыскании морального вреда также подлежит взысканию в заявленном размере. В жалобе истец выражает несогласие с определенной судом компенсацией расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик просит оставить без удовлетворения приведенные в ней доводы.

В апелляционной жалобе ООО УК «Сибирский Дом» просит об изменении решения суда в части взыскания уплаченных денежных средств за предоставленную некачественную коммунальную услугу горячего водоснабжения, понесенных убытков за исследование воды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и принятии нового судебного акта о взыскании уплаченных денежные средства за предоставленную некачественную коммунальную услугу горячего водоснабжения в размере 2 400 рублей 15 копеек, убытки за исследование воды в размере 2 011 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 988 рублей 35 копеек. В жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение доказательств, подтверждающих, что горячая вода истцу предоставлялась надлежащего качества, а именно протокол лабораторных исследований (номер) от 15.03.2018 года и экспертное заключение (номер) от 15.03.2018 года, где отражены результаты отбора проб горячей воды в квартире истца. Считает, что судом необоснованно были взысканы с ответчика убытки за исследование воды в размере 7 705 рублей 75 копеек, так как истец в нарушение п. 110 Правил 354 после получения экспертного заключения в течение 3 рабочих дней не предоставил его копию ответчику, как и не сообщил о проведении экспертизы, тем самым лишив ответчика реализовать свое право на добровольное (досудебное) урегулирование вопроса в части перерасчета. Считает, что истец злоупотребил своим правом с целью нанесения вреда ответчику в виде обогащения суммой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам приведенным ответчиком. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств несения убытков с учетом их правовой природы изложенной в ст. 15 ГК РФ. Судом не приняты во внимание доказательства свидетельствующие о том, что ответчик является не надлежащим в данном споре, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений (адрес), и представленным договорам, денежные средства, поступающие в счет оплаты за спорные коммунальные услуги перечисляются непосредственно в АО «ЮВК» и АО «ЮТТС» минуя расчетный счет ответчика. Не дано правовой оценки доводам ответчика о необходимости взыскания денежных средств за услуги представителя. Считает, что судом необоснованно не был рассмотрен и не ставился вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд не дал правовой оценки всем обращениям истца в адрес ответчика, согласно которым истец просил произвести перерасчет, а не возврат (возмещение) денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктами 2.2 - 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм («СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20, предусматривается, что вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к данным Правилам.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105).

В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

Пункты 105 и 106 Правил основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 111 Правил, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с п. п. 15, 109 Правил.

Пунктом 110 Правил предусмотрено разрешение спора, возникшего относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, согласно которому, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: (адрес) осуществляет АО УК «СД». Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

19 декабря 2017 года (ФИО)1 обратилась в ООО УК «СД» с заявлением, в котором, ссылаясь на продолжительное предоставление некачественных коммунальных услуг, просила организовать проведение экспертизы состава воды и предоставить услугу по подаче холодной, горячей воды надлежащего качества.

Письмом от 21 декабря 2017 года с исходящим (номер) ООО УК «СД» сообщило (ФИО)1, что о дате и времени проведения отбора пробы будет сообщено дополнительно.

08 февраля 2018 года истец вновь обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала, что до настоящего времени забор проб воды в её квартире не произведён.

Письмом от 16 февраля 2018 года с исходящим (номер) ООО УК «СД» сообщило истцу о том, что 21 декабря 2017 года в «ЦГиЭ в ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в городе Пыть-Ях» было подано заявление на проведение исследований проб в точке водозабора в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Оригинал договора и счёт на оплату поступили в управляющую компанию в январе 2018 года. Дата проведения отбора проб на сегодняшний день не назначена.

Письмом от 28 февраля 2018 года ответчик уведомил истца о том, что проведение лабораторных исследований качества коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению по адресу: (адрес) назначено на 13 марта 2018 года.

Согласно экспертному заключению (номер) от 15 марта 2018 года, вода горячего водоснабжения по адресу: (адрес) соответствует требованиям СанПиН.

Из экспертного заключения (номер) от 15 марта 2018 года следует, что вода холодного водоснабжения по адресу: (адрес) не соответствует требованиям СанПиН.

В письме от 13 апреля 2018 года управляющая компания сообщила (ФИО)1 о том, что согласно лабораторным испытаниям, факт предоставления коммунальных услуг с нарушением качества по холодному водоснабжению по адресу: (адрес) подтвердился, факт нарушения качества по горячему водоснабжению не подтвердился. В связи с чем, по данному адресу с апреля 2018 года и до устранения причины нарушения качества коммунальной услуги начисление за холодную воду производится не будет. Кроме того, (ФИО)1 будет произведён перерасчёт ранее начисленной оплаты согласно Правилам (номер) от 6 мая 2011 года.

13 апреля 2018 года истец обратилась в ООО УК «СД» с претензией, в которой просила в срок до 22 апреля 2018 года привести качество коммунальных услуг в соответствие с установленными требованиями, произвести перерасчёт по коммунальным услугам ненадлежащего качества по горячему и холодному водоснабжению за последние три года и компенсировать материальный ущерб за нанесение вреда здоровью вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции к чеку (номер) от 18 июня 2018 года, (ФИО)1 помимо стоимости коммунальных услуг также выставлена дополнительная услуга в размере 5 494 рубля, которая была ею оплачена.

В заявлении от 18 июля 2018 года, поданном ответчику, истец просила вернуть взысканные с неё денежные средства за экспертизу горячей воды в размере 5 494 рубля.

15 июня 2018 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в городе Нефтеюганске и (адрес) и в городе Пыть-Ях» (исполнитель) и (ФИО)1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг (номер), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство осуществить проведение лабораторных исследований воды ГВС по адресу: (адрес). Стоимость услуг составила 1 961 рубль 75 копеек, которые истец уплатила 21 июня 2018 года. С учётом комиссии банка за перевод в размере 50 рублей, общая стоимость составила 2 011 рублей 75 копеек.

Согласно экспертному заключению (номер) от 27 июня 2018 года, вода горячего водоснабжения по адресу: (адрес), 14 микрорайон, (адрес) не соответствует требованиям СанПиН.

23 июля 2018 года истец обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила возместить ей потраченные денежные средства в размере 2 011 рублей 75 копеек в связи с проведением экспертизы горячей воды.

При изложенных выше обстоятельствах истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании с ответчика убытков за поставленные коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, принятию сточных вод, ОДН по коммунальным услугам ненадлежащего качества с 1 сентября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 20 070 рублей; убытков за исследование воды в размере 7 705 рублей 75 копеек; неустойки в размере 27 776 рублей 42 копейки; стоимости приобретённых фильтров для воды в размере 200 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа, судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался тем обстоятельством, что поскольку истцом были предприняты действия, направленные на надлежащее уведомление о поставке услуг по водоснабжению ненадлежащего качества только с 19 декабря 2017 года и факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчика по оказанию услуг по водоснабжению с названной даты нашел свое подтверждение (принято за основу исследование изготовленное оп инициативе истца), то удовлетворил требования истца частично о взыскании убытков за некачественно оплаченные услуги в размере 3 580 рублей 95 коп. Судом отказано в удовлетворении требований предъявленных в части оказанных услуг по приеме сточных вод по причине отсутствия доказательств свидетельствующих о ненадлежащем качестве данных услуг. Так же разрешая требования истца судом, с учетом положений п. 105,106, 108. 109, 110 Правил №354 постановлено взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества воды в сумме 7 705 рублей 75 коп, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф. Учитывая частичное удовлетворение требований судом с применением положений ст. 100 ГПК РФ разрешены заявления о распределении между сторонами судебных расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, исходя из приведенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводов апелляционных жалоб судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчета платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, в нарушение указанных нормативных положений (ФИО)1 не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества за предъявленный ко взысканию период, а также услуг ненадлежащего качества по водоотведению.

Доводы истца о том, что факты ненадлежащего оказания услуг являются общеизвестными, и подтверждены многочисленной судебной практикой не могут повлечь отмену решения суда, так как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при сопоставлении с нормами материального права не подтверждают. Приведенная истцом судебная практика в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения к рассматриваемому спору не имеет.

Указание истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не свидетельствует о наличии оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы истца о включении услуги водоотведения в совокупный цикличный перечень услуг связанных с водоснабжением и как следствие необходимости предоставления перерасчета, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой    инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии данной услуги требованиям п. 8 раздела III Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика и признавая их несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о принятии за основу вынесенного решения заключения по качеству воды изготовленного по инициативе потребителя услуги (ФИО)1 Судом обоснованно указано, что исходя из заключения инициированного ответчиком и из протокола лабораторных исследований № 1661 от 15 марта 2018 года следует, что исследования горячей воды проводились по 13 пунктам, тогда как, СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» предусматривает проведение соответствующего исследования по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе её обработки в системе водоснабжения по восьми показателям (пункт 3.4.2.), и по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека по 25 пунктам (пункт 3.4.3.).

При изложенных обстоятельствах, коллегия признает несостоятельными утверждения представителя ответчика, данные в ходе апелляционного рассмотрения спора, о необходимости и целесообразности исследования основных показателей воды, согласно сложившейся практики в регионе, так как данные суждения несостоятельны в силу законодательного закрепления основных показателей Контроля качества.

При установленном несоответствии качества предоставляемой истцу воды, и непринятии во внимание заключения изготовленного по заказу ответчика, судом обоснованно разрешен вопрос о распределении расходов на проведение исследований качества воды и взыскании последних в общей сумме 7 705 рублей 75 коп. с ответчика. Данный вывод по убеждению судебной коллегии постановлен в соответствии с положениями п. 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Несостоятельными судебная коллегия так же признает доводы апелляционной жалобы управляющей организации о том. что последняя является ненадлежащим ответчиком и об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для компенсации морального вреда потребителю услуги. Так, согласно п.п. «а», «б» п. 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В силу п.п. «д» п. 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к настоящим Правилам.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель производит оплату за коммунальные услуги управляющей компании.

Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Руководствуясь пунктами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, статьями 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, обязан возместить истцу соответствующие убытки в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а также компенсировать моральный вред, причиненный подачей горячей и холодной воды, не соответствующей установленным санитарно-техническим требованиям, что ухудшает качество жизни, уплатить штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом вопреки доводам жалобы истца о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях закона, размер компенсации морального вреда был определен исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Разрешая заявления сторон о возмещении по делу судебных расходов судом при принятии решения обоснованно применены положения ст. 100 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» без удовлетворения.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи                                Гавриленко Е.В.                    

                                    Кузнецов М.В.