Решение от 25.09.2023 по делу № 33-2377/2023 от 31.08.2023

Судья Философов Д.С. дело № 33-2377/2023

УИД37RS0015-01-2022-000163-23

номер материала в суде 1 инстанции 13-73/2023 (дело №2-141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Артёменко Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74000руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на судебную экспертизу в размере 10000руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела истом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг специалиста по составлению рецензии на судебную экспертизу.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Администрации в ее пользу взысканы судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 54000руб.

С определением суда ФИО1 не согласилась. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, она просит определение суда изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в полном объеме в размере 84000руб.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1; с Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в ее пользу взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357000руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 7000руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6770руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат ФИО4

Между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключены соглашения: от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось ведение дела в суде первой инстанции, размер вознаграждения составляет 60000руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ведение дела в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения составляет 5000руб.

Представитель истца участвовала в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем истца было подготовлено исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата истцом оказанных представительских услуг в размере 74000руб. подтверждена квитанциями № (на сумму 23000руб. от ДД.ММ.ГГГГ), № (на сумму 48000руб. от ДД.ММ.ГГГГ), № (на сумму 3000руб. от ДД.ММ.ГГГГ), а также актами о выполнении услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена оплата за составление рецензии на экспертизу по делу № года в размере 10000руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, установив факт их несения истцом, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, проверив с учетом возражений представителя ответчика их размер на предмет соответствия требованиям разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и взыскал судебные расходы в размере 54000руб.

В частной жалобе ФИО9 выражает несогласие с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из обжалуемого определения, при определении разумности суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде двух инстанций, а также стоимость аналогичных услуг на территории Ивановской области, которые предусмотрены в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.

Принимая во внимание перечисленные установленные обстоятельства, которые соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ФИО10 сумма носит чрезмерный характер.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: