Решение по делу № 33-4724/2023 от 28.04.2023

Судья Алферьевская С.А. УИД 38RS0032-01-2022-004715-88

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-4724/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крехову Станиславу Валерьевичу, Креховой Диане Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ответчика Крехова С.В. – Григорьева Г.А., ответчика Креховой Д.О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крехову С.В., Креховой Д.О., указав в его обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора от Дата изъята Номер изъят Крехову С.В. Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить кредит в размере 2 700 000 руб. на срок 86 календарных месяцев под 11% годовых для целевого использования, а именно на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят.

В соответствии с п. 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство Креховой Д.О. по договору поручительства Номер изъят от Дата изъята .

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на Дата изъята включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 2 173995,36 руб., из которых: 2 045413,26 руб. - основной долг; 109772,98 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 5286,79 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 13522,33 руб. - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Крехова С.В., Креховой Д.О. задолженность по кредитному договору Номер изъят в общей сумме по состоянию на Дата изъята включительно в размере 2 173995, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 070 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.102022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крехова С.В. – Григорьев Г.А. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушении ст. 55 ГПК РФ не исследовал в полном объеме представленные доказательства, а именно, в исковом заявлении Банка ВТБ (ПАО) указано, что процентная ставка по кредитному договору Номер изъят составляет 11% годовых, вместе с тем, из имеющихся у Крехова С.В. документов процентная ставка по кредитному договору Номер изъят составляет 6,5% годовых. Дата изъята Крехов С.В. направил в Банк ВТБ (ПАО) претензию-уведомление о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением существенных условий кредитного договора и изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки с 6,5% до 11%. Крехов С.В. также считает, что договор является недействительным (ничтожным) поскольку согласно копии договора, находящегося в его распоряжении, кредитование должно было осуществляться под 6,5% годовых, в исковом заявлении указана процентная ставка – 11% годовых. Кроме того, Крехов С.В. оспаривает подпись в кредитном договоре. Крехов С.В. заявил отказ от исполнения кредитного договора и так как кредитный договор расторгнут, то невозможно удовлетворить исковые требования банка, поскольку расторжение кредитного договора влечет отсутствие обязанности Крехова С.В. на удовлетворении требований истца.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.01.2023 Крехову С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Карманчука А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком Креховой Д.О. также была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20.10.2022 отменить, повторяя доводы апелляционной жалобы ответчика Крехова С.В.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.03.2023 Креховой Д.О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому извещение вручено 19.06.2023, ответчик Крехов С.В., ответчик Крехова Д.О., которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и Креховым С.В. заключен кредитный договор
Номер изъят.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, Правил погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита в совокупности.

В разделе 4 Индивидуальных условий кредитного договора определены условия кредитования: сумма кредита – 2 700 000 руб., срок кредита – 86 месяцев.

В силу п. 4.1 Индивидуальных условий целевое назначение: на погашение рефинансируемого кредита, а также части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с привлечением прибыли. Договор рефинансируемого кредита – договор от Дата изъята Номер изъят о предоставлении заемщику и Креховой Д.О. рефинансируемого кредита, действующий между текущим кредитором, заемщиком и Креховой Д.О. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>. Текущий кредитор по рефинансируемому кредиту: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Денежные средства в размере 2 700 000 руб. банком предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером Номер изъят от Дата изъята .

Согласно п. 4.5 Индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора составляет 11% годовых.

В соответствии с п. 4.6 Индивидуальных условий кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора - 46230,58 руб.

В соответствии п. 4.7 Индивидуальных условий кредитного договора платежный период с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.10 Индивидуальных условий размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на Дата изъята задолженность Крехова С.В. по кредитному договору составляет 2 173995,36 руб., в том числе: основной долг – 2 045413,26 руб., проценты за пользование кредитом – 109772,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5286,79 руб., пени по просроченному долгу – 13522,33 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В обеспечение исполнения Креховым С.В. обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята между Банком ВТБ (ПАО) и Креховой Д.О. заключен договор поручительства Номер изъят.

В силу п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства Номер изъят поручитель Крехова Д.О. принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно разделу 3 договора поручительства Номер изъят обязательство, обеспеченное поручительством:

заемщик - Крехов С.В.,

кредитный договор - Номер изъят, заключенный Дата изъята между кредитором и заемщиком,

целевое назначение кредита - на погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли,

договор рефинансируемого кредита - договор от Дата изъята Номер изъят о предоставлении Крехову С.В. и Креховой Д.О. рефинансируемого кредита, действующий между текущим кредитором, заемщиком и Креховой Дианой Олеговной. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят>,

текущий кредитор по рефинансируемому кредиту – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора
Номер изъят срок возврата кредита 86 месяцев с даты предоставления кредита.

Дата изъята банком в адрес Крехова С.В., Креховой Д.О. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование заемщиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки. Проверив расчет задолженности по кредиту, который ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере. Установив, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отвергая доводы ответчиков о недействительности (ничтожности) кредитного договора, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом следует учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции в силу требований закона должен установить доброкачественность источника информации, а также произвести сопоставление доказательства с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в суд были представлены кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Креховым С.В. (л.д. 14-16), мемориальный ордер Номер изъят от Дата изъята (л.д. 26), на которые истец ссылается в обоснование своих требований, оригиналы данных документов в суд не представлены.

Между тем каких-либо доказательств подтверждающих, что представленная копия кредитного договора различна по своему содержанию ответчиками не представлены.

Принадлежность подписи на указанных копиях документов ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, хотя проведение почерковедческой экспертизы по копии документа возможно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 18-КГ22-38-К4 и др.).

Ответчиком Креховым С.В. не представлено и доказательств доводов апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, внесении платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, а также отсутствии надлежащего исполнения ответчиком Креховым С.В. заемного обязательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб ответчиков Крехова С.В., Креховой Д.О. об отказ от исполнения кредитного договора, поскольку в силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Проверяя довод ответчика Креховой Д.О. о том, что о решении Кировского районного суда г. Иркутска узнала из картотеки Иркутского областного суда, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на 03.10.2022 на 09-00 часов, в адрес Крехова С.В., Креховой Д.О. были направлены судебные извещения, которые возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 29.09.2022 от представителя ответчика Крехова С.В. – Григорьева Г.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 03.10.2022 представитель ответчика Крехова С.В. – Григорьев Г.А. ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание, назначенное на 03.10.2022 отложено на 20.10.2022 на 11-00 часов, о чем был извещен представитель ответчика Крехова С.В. – Григорьев Г.А., лично. В адрес Крехова С.В., Креховой Д.О. были направлены судебные извещения, судебное извещение в адрес Крехова С.В. возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в адрес Креховой Д.О. с отметкой «по иным обстоятельствам».

В адрес АО «Почта России» судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос об истребовании сведений о причине возврата почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят

Согласно поступившего ответа на судебный запрос АО «Почта России» Номер изъят от Дата изъята , заказное письмо Номер изъят прибыло Дата изъята в отделение почтовой связи, выдано в доставку почтальону Дата изъята , на момент доставки адресат отсутствовал, извещение о поступлении письма в ОПС оставлено в почтовом ящике адресата. Возврат письма оформлен Дата изъята по причинам неявки адресата в ОПС за получением письма и истечении его срока хранения. Атрибут операции «возврат» - «иные обстоятельства» - создан некорректно по причине нарушения порядка работы в программе обеспечения работниками ОПС.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 20.10.2022, в котором по существу рассмотрено дело, ответчик Крехова Д.О. извещалась по адресу: <адрес изъят> - была направлена судебная повестка заказным письмом по почте (разряд «судебное»), которая вернулась в суд, в связи с поступившим ответом на судебный запрос по причине «Истек срок хранения».

Таким образом, ответчик не обеспечила получение судебной корреспонденции по своему месту жительства (по месту регистрации). С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная корреспонденция с повесткой о рассмотрении дела считается доставленной Креховой Д.О.

Применительно к приведенным выше положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При таких обстоятельствах и поскольку обязанность по направлению Креховой Д.О. судебной повестки о рассмотрении дела судом исполнена, при этом риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат, которая по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированный текст изготовлен 23.06.2023.