Решение от 29.06.2023 по делу № 2-606/2023 от 27.04.2023

№2-1-606/2023

64RS0007-01-2023-000922-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                           г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика Фомовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) Сбербанк России в лице филиала – Югорское отделение №5940 к Фомовскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Югорское отделение №5940 обратилось в суд с иском к Фомовскому С.В., в котором просит взыскать в свою пользу с Фомовского С.В. задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 мая 2020 года по 26 декабря 2021 года (включительно) в размере 207448 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг – 194079 руб. 90 коп., просроченные проценты – 9386 руб. 35 коп., неустойка – 3981 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 руб. 48 коп.

Обосновывая свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и Фомовской С.В. заключили договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также был ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с Фомовского С.В. задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. В связи с отменой судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось в Балашовский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Определением суда от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1-21/2023 года исковое заявление Банка было оставлено без рассмотрения. При этом в рамках указанного гражданского дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой «Дата и подпись в кредитном договоре № от 29 августа 2013 года (заявлении, информации о полной стоимости), заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО1, выполнены не самим Фомовским С.В., а иным лицом». Факт заключения договора между истцом и ответчиком может подтверждаться доказательствами реальных действий сторон по его исполнению, предоставление кредита, его погашение ответчиком, уплата истцом процентов, установленных договором и неустоек. При этом в ситуации невозможности установить согласованный размер процентной ставки по кредиту, задолженность по таким процентам подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Банка России в виду должности кредита. В данном случае фактические действия клиента полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях. Согласно отчетам по кредитной карте клиент осуществлял права по договору в виде получения кредита, так как исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита. Погашение задолженности по договору производилось, в том числе, путем перевода денежных средств ответчиком со счета принадлежащей ему дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк (счет № и счет №). Принадлежность вышеуказанных счетов ответчику подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе счета № в другое структурное подразделение ПАО Сбербанк и зачислении денежных средств на счет №. Ответчику приходили смс-сообщения на №, содержащие информацию о совершенных платежах. Об остатке задолженности и т.д. Данный номер телефона указан ответчиком в поданных им возражениях относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны фактически исполняли договор, Банк предоставлял Клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и выплачивал их, между ними сложились фактические кредитные правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, а сам Договор не может быть признан незаключенным, и Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало Банку основание полагаться на действительность сделки. Иное противоречило бы базовому принципу добросовестности сторон ст. 10 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фомовской С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он не подписывал договор, не оформлял его, не обговаривал условия договора. Карту ему прислали осенью 2013 года по почте в конверте как электронный кошелек. Был статус дебетовой карты. Он пошел в филиал Сбербанка на <адрес>, активировал её. Но не знал, что это кредитная карта. Пользовался картой как кошельком, клал на нее деньги, расплачивался. Он не брал обязательства на себя. Он не отказывается заплатить только ту сумму, которую взял, не называя ее. Электронной подписи у него нет. № – его номер телефона.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего дела и дела №2-1-21/2023, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору о взыскании задолженности по договору займа, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому произведено кредитором, принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) должником, последующее исполнение договора должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Судом установлено, что Фомовскому С.В. была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Представленными документами подтверждается и не отрицается ответчиком факт пользования Фомовским С.В. указанной кредитной картой.

Согласно отчетам по кредитной карте Фомовской С.В. осуществлял права по договору в виде получения кредита, так как исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита.

Погашение задолженности по договору производилось, в том числе, путем перевода денежных средств ответчиком со счета принадлежащей ему дебетовой карты, открытой в ПАО Сбербанк (счет № и счет №).

Принадлежность вышеуказанных счетов ответчику подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе счета № в другое структурное подразделение ПАО Сбербанк и зачислении денежных средств на счет №.

Ответчику приходили смс-сообщения на номер №, содержащие информацию о совершенных платежах, об остатке задолженности и т.д. В судебном заседании ответчик подтвердил принадлежность данного номера телефона ему.

Поскольку стороны фактически исполняли договор, истец предоставлял ответчику банковскую карту и кредит по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредит и выплачивал его, между ними сложились фактические кредитные правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГК РФ, а сам договор не может быть признан незаключенным, и клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало Банку основание полагаться на действительность сделки.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422, 428 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фомовской С.В., получив кредитную карту, активировал её, в связи с чем между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производил.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04 мая 2020 года по 26 декабря 2021 года (включительно) составляет в размере 207448 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг – 194079 руб. 90 коп., просроченные проценты – 9386 руб. 35 коп., неустойка – 3981 руб. 99 коп.

Расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает его во внимание.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дата и подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлении, информации о полной стоимости кредита), заключенном между ПАО Сбербанк и Фомовским С.В., выполнены не самим Фомовским С.В., а иным лицом.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Однако, поскольку установлено фактическое заключение договора между сторонами, его исполнение, суд считает, что обстоятельство, установленное указанным заключением, не может служить основанием для признания договора незаключенным в силу вышеуказанного.

Позицию ответчика суд считает избранным способом ухода от материальной ответственности. Его заявление о применении срока исковой давности судом проверялось, однако не имеется оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 130103 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 5274 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 7707083893 ░░░░ 1027700132195 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 207448 ░░░. 24 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 194079 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9386 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░ – 3981 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5274 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ 212722 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░