Решение от 19.04.2023 по делу № 22-531/2023 от 22.03.2023

Судья Абясова З.Р. Дело № 22-531/2023

№1-4/2023

УИН № 67RS0004-01-2022-001315-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденной Макушевой Н.А.,

защитников - адвоката Корнеева Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) , адвоката Романенкова А.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) ,

представителя потерпевшего ФИО24,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова А.И., апелляционным жалобам осужденной Макушевой Н.А. и защитника Корнеева Д.А. с дополнениями, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2023 года в отношении Макушевой Натальи Александровны и Коновалова Владимира Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, позицию прокурора Прохоренкова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб с дополнениями, мнение представителя потерпевшего ФИО24, поддержавшей апелляционное представление, выступления осужденной Макушевой Н.А. и ее защитника Корнеева Д.А., защитника Романенкова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 7 февраля 2023 года

Макушева Наталья Александровна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Макушевой Н.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно-осужденную Макушеву Н.А. возложено исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Коновалов Владимир Дмитриевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коновалову В.Д. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на условно-осужденного Коновалова В.Д. возложено исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной таким органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения Макушевой Н.А. и Коновалову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Макушева Н.А. и Коновалов В.Д. признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ноября по декабрь 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И. не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденных, считает, что судом допущены нарушения требований уголовного законодательства в части назначения наказания. Так судом первой инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Макушевой Н.А. и Коновалова В.Д. признано в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц. Однако, при назначении наказания суд необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной степени общественной опасности. В связи с чем делает вывод о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя положения ч.1 ст.47 УК РФ, считает, что осужденным необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Просит приговор изменить, внести сведения о наличии в действиях Макушевой Н.А. и Коновалова В.Д. отягчающего обстоятельства; назначить Макушевой Н.А. и Коновалову В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года каждому.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Макушева Н.А. не согласна с приговором суда. Приводя диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ, отмечает, что ответственность по данной статье наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Полагает, что совершение преступления путем бездействия невозможно. Согласно обвинению, она не предприняла никаких действий, направленных на составление акта осмотра, обследование территории и не обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» совершило общественно опасное нарушение в области лесного законодательства, тем самым скрыла указанный факт. Отмечает, что не имеет юридического образования, чтобы давать уголовную квалификацию действиям юридического лица. Административными правонарушениями в сфере лесного законодательства занимается Департамент, а ей вменяется подача заявления в правоохранительные органы. Пунктом 11 Порядка оформления содержания плановых заданий на проведение плановых осмотров, обследований, ей, как должностному лицу, не предписывается обращение с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы. Делает вывод, что не совершала никаких активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий. Считает, что в ее бездействии отсутствует причинная связь между деянием и наступившими негативными последствиями. Полагает, что в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Умысла на совершение преступления у нее не было. Считает, что по результатам рейдовой проверки она, как лесной инспектор, должна принимать меры по пресечению нарушений, а также довести в письменной форме до сведения начальника Департамента, информацию о выявленных нарушениях. Отмечает, что не осуществляла никакой проверки соблюдения законодательства в отношении ООО «<данные изъяты>». Рейдовый осмотр проведен (дата) по жалобе от (дата) гражданина ФИО12 Полагает, что являются безосновательными и не подтвержденными выводы суда о внесении изменений в лесную декларацию № от (дата) путем изготовления лесной декларации от (дата) . Ссылаясь на заключение специалиста № от (дата) , считает, что заготовка древесины произведена законно. При проведении сплошной рубки, как указано в лесной декларации № от (дата) , сохранение деревьев не требуется, следовательно все деревья подлежат рубке. Приводя положения ст.26 ЛК РФ, полагает, что лесная декларация является уведомительным документом, которым арендатор ставит в известность Департаменкт о предстоящей рубке лесных насаждений в соответствии с проектом освоения лесов. Арендатор, составляя и подавая декларацию не может данным документом разрешить себе проведение рубок лесных насаждений, данным документом является Проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы. Приводя положения п. 5 Приказа Минприроды России от 16.01.2015 № 17» Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения…», указала, что уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме. Считает, что никаких фактов сокрытия незаконной рубки лесных насаждений с ее стороны не имелось. Полагает, что в обвинении указаны недостоверные сведения, поскольку на дату проведения рейда (дата) рубка лесных насаждений произведена не была. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, видеозаписью рейдовой проверки. Считает, что за 66 минут не могла провести фактическую проверку территории, площадью 2,7 га.

Отмечает, что на момент ее нахождения в квартале 7 выдела 16, висел информационный знак «Валка леса, проход и проезд запрещены», а также вырублена небольшая площадь. Работы на лесосеке приостановлены, но не закончены. Согласно Проекта освоения лесов и таксационного описания, состав насаждения в квартале 7 выдела 16, ель, осина, дуб низкоствольный, береза; согласно намеченных хозяйственных мероприятий, таксационным описанием намечено проведение сплошной рубки. Согласно лесной декларации от (дата) учтен не весь породный состав, подлежащих рубке деревьев. Полагает, что объем подлежащей заготовке древесины, заявленный в спорной декларации, находился в пределах, не превышал максимальный объем вырубаемого запаса, и соответствовал Проекту освоения лесов. Указывает, что изменения в лесную декларацию являются неотъемлемой частью лесной декларации в которую вносятся изменения. Лесопользователь в случае выявления несоответствия приостанавливает рубку. Полагает, что факт окончания рубки (дата) стороной обвинения не подтвержден. В связи с этим, считает недопустимыми показания свидетеля Свидетель №2 Судом не учтено, что заключительным этапом рубки служит подача отчета об использовании лесов с приведением информации о фактических объемах использования лесов. Не согласна с выводом суда о незаконной рубке дуба низкоствольного, поскольку Проектом освоения лесов на переданный в аренду участок, не допускается рубка жизнеспособных деревьев дуба высокоствольного. Ссылаясь на приказ МПР 367 утверждает, что допускается рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, трассах магистральных и пасечных волоков, включая виды деревьев, заготовка которых не разрешена. Отмечает, что приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от (дата) , дуб не внесен в Перечень видов и пород деревьев, заготовка древесины которых не допускается. Считает, что приведенный разговор между ней и Коноваловым не может быть привязан к рубке непредназначенных деревьев, так как разговор идет о штабеле заготовленного леса, находящемся за 2 км от лесосеки и никем не установлено, что данная древесина с квартала 7 выдела 16. Полагает не доказанным, что деревья дуба и березы не были предназначены для рубки или подлежали сохранению. Также не доказан факт внесения ложной информации в лесную декларацию. Считает не основанной на законодательстве позицию обвинения о том, что она (Макушева) должна была, руководствуясь профессиональным опытом, сообщить о допущенной при освоении делянки ошибке. Не согласна с позицией суда о том, что она обязана составлять акт осмотра, поскольку в ее полномочия осмотр лесосек не входит. Считает недопустимыми показания потерпевшего и свидетелей о том, что имеется факт незаконной рубки, поскольку данные обстоятельства стали им известны от сотрудников полиции. Протокол осмотра места происшествия от (дата) описывает действия следователя, а также установлено количество пней, число которых значительно меньше чем в материалах отвода, предоставленных арендатором. Данные обстоятельства указывают на отсутствие переруба. Отмечает неточности при описании видеозаписи, осмотренной в судебном заседании. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Корнеев Д.А. считает приговор необоснованным. Приведя выдержки установленных судом обстоятельств преступного деяния, считает, что у комиссии, в том числе у Макушевой Н.А. не было полномочий для проведения проверки ООО «<данные изъяты>». Мероприятия по замеру пней срубленных деревьев не проводились, поскольку рубка деревьев производилась арендатором лесного участка в соответствии с разрешительными документами. В связи с этим, незаконной рубки в квартале 7 выделе ... участкового лесничества Макушевой Н.А. не устанавливалось. Кроме того, за время проверки – 66 минут, она не могла провести проверку территории 2,7 га. Полагает, что в бездействии Макшевой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку вредные последствия в виде незаконной рубки лесных насаждений наступили до проведения проверки (дата) . Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так судом установлено, что на момент проведения проверки Макушевой рубка лесных насаждений была окончена, однако, должностные лица, принимавшие участие в рейдовом осмотре (дата) указывали, что лесосека находилась на начальной стадии разработки. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 следовало отнестись критически, поскольку они не являются специалистами в области лесного хозяйства и не имеют специальных познаний. Делает вывод, что описанные судом обстоятельства преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку на момент подачи измененной лесной декларации от (дата) , более 2/3 площади лесосеки были не вырублины. Следовательно государству не мог быть причинен ущерб на сумму 3532709,76 рублей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях осужденная Макушева Н.А. приводя доводы о необоснованности апелляционного представления государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях адвокат Романенков А.Ф. считает доводы апелляционного представления необоснованными. Отметил, что государственный обвинитель в прениях ориентировал суд на наказание наказания без дополнительного вида наказания. Просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Макушевой Н.А. и защитника Корнеева Д.А., государственный обвинитель Кузнецов А.И. считает их доводы необоснованными.

В судебном заседании прокурор Прохоренков А.А. поддержал апелляционное представление в части исключения из приговора сведений об отсутствии у осужденных отягчающих обстоятельств, возражал против доводов апелляционных жалоб с дополнениями.

Представитель потерпевшего ФИО24 поддержала апелляционное представление государственного обвинителя, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Осужденная Макушева Н.А. и ее защитник Корнеев Д.А. подержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражали против доводов апелляционного представления.

Защитник Романенков А.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражали против апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого преступления, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина Макушевой Н.А. и Коновалова В.Д. подтверждена следующими доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего - ... - ФИО24 следует, что в обязанности Макушевой входит выявление и пресечение нарушений лесного законодательства в ходе осмотра лесных участков. Любой сотрудник, осуществляющий федеральный государственный надзор, при выявлении нарушения административного кодекса возбуждает административное производство при отсутствии лиц, совершивших данное правонарушение и устанавливает их, составляет протоколы. Если выявляется нарушение, которое подпадает под уголовный кодекс, то вызываются сотрудники полиции. Коновалов В.Д. является работником подведомственного учреждения, подконтрольного Департаменту в части осуществления федерального государственного лесного надзора. Они составляют в случае выявленных нарушений протокол об административном правонарушении, подают заявление в правоохранительные органы о выявленных незаконных рубках, и сообщают в <данные изъяты> Видеосъемка рубки местными жителями была размещена в сети «интернет». Изучая видео осмотра уже в период следственных действий, видела, что на момент проверки часть лесосеки уже была вырублена. На погрузочной площадке лежала древесина, древесина лежала при входе в лесосеку. Была ли на лесосеке окончена рубка, сказать не может, так как не осматривала данный лесной участок, и на видео не видела полного осмотра данного лесного участка по границам лесосеки. Прием лесных деклараций входит в функции отдела лесопользования, начальником которого является ФИО14 На момент осмотра Макушевой Н.А. существовала декларация, в которой не были указаны определенные породы деревьев, которые потом были внесены. Также в лесной декларации отсутствовала порода «дуб», которая была вырублена на той лесосеки, а она срублена быть не могла. Даже, если на погрузочной площадке данная порода присутствовала, то при ее обнаружении работниками арендатора, нужно было остановить рубку, внести изменения в лесную декларацию, потом дальше продолжать ее рубить на волоках и погрузочных площадках. До момента рубки внесение изменений в декларацию допускается. За неправильный спил ответственность несет арендатор. Макушева должна была оценить, как ведется заготовка в соответствие с действующим законодательством. Макушева Н.А. из визуального осмотра сделала вывод о наличии нарушения, что следует из звонка Коновалову.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от (дата) следует, что в представленных ей документах (лесная декларация № от (дата) с приложениями, письмо от ООО «<данные изъяты>» от (дата) , лесная декларация № от (дата) с приложениями, письмо от ООО «<данные изъяты>. После проведенной вырубки были внесены изменения в лесную декларацию, показала, что они не начинали рубить лес до того момента, пока не будет получено одобрительной лесной декларации. Насколько помнит, они руководствовались п. 6 Приказа № 17. В поданной ими первоначально лесной декларации был ошибочно указан ассортимент древесины. При выявлении ошибки, были поданы измененные лесные декларации с указанием нового ассортимента древесины.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что работала руководителем ООО «<данные изъяты>». Перед началом рубки оформляется проект освоения лесов, аукцион по аренде лесного хозяйства, составляется проект, после того, как получено положительное заключение, отводятся делянки и заключается декларация. После этого начинают рубить лес. Квартал ... участковом лесничестве является арендованным участком ООО «<данные изъяты>». По данной делянке в 2018-2019 гг. готовила и подписывала декларацию, в которую в установленный срок вносила изменения. Ей известно, что на территории Смоленской области не разрешено осуществлять вырубку дуба. Если в ходе рубки леса обнаружили дуб, необходимо сдать уточненную декларацию. Следователь демонстрировал ей на следствии видеозапись, на которой не было людей, просто лежали срубленные деревья. Не может утверждать, что это было снято именно на этой делянке.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, сославшись на то, что когда давала показания на следствии, следователь запутал ее, она перепутала декларации, так как в течение того периода была не одна делянка. Также когда следователь представила декларацию, она забыла, что была экспертиза Департамента.

Суд обоснованно признал достоверными показания, данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании судом оценены, как ложные.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что в 2018-2019 году он работал участковым лесничим участкового лесничества .... ООО «<данные изъяты>» организация, которая разрабатывала участки. Сын Коновалова В.Д.- ФИО15 был лесничим или мастеров данной организации. В 2018 году он (Свидетель №8) выезжал на место в квартал 7, выдел не помнит, проверить поданную ООО «<данные изъяты>» декларацию. Проверил визиры, расстояния, все совпало по породному составу, по хвойному хозяйству, о чем написал акт приемки лесосеки. Каких-либо замечаний относительно запретов, включения дополнительных деревьев под запрет, не составляли. Вносились ли изменения в декларацию, не знает. Позднее узнал, что подавалась жалоба относительно арендатора ООО «<данные изъяты>», что спилен дуб в 7 квартале, .... Он ездил осматривал с сотрудниками полиции, проверяли визиры, пни перемеряли. Дуб занесен в Красную книгу, его рубить нельзя. Если он будет на погрузочной площадке, то рубить можно, если он мешает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от 12.08.2021 следует, что в конце октября - начале ноября 2018 года ему в ходе личной встречи от ФИО15 стало известно, что в процессе производства непосредственно рубки лесных насаждений им было обнаружено несоответствие породного состава на делянке со сведениями отраженными в лесной декларации от 03.10.2018, а именно, что на делянке были обнаружены еще три породы дерева – дуб, береза и ольха серая. Также со слов ФИО15 он (Свидетель №8) понял, что в связи с тем, что рубка лесных насаждений еще не была завершена, но уже начата, то можно было еще внести изменения в лесную декларацию.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, оглашенные в суде, которые суд правильно положил в основу приговора, как более точные.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 от 22.03.2022 следует, что Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №13 и ФИО1 направились в район ..., где недалеко от кладбища имелась лесосека - ... лесничества. Рубка осуществлялась ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что у ФИО1 на рассмотрении находилось обращение по факту незаконной рубки в ... лесничества арендатором ООО «<данные изъяты>», то и все связанные с этим документы имелись у нее (технологическая карата разработки лесосеки, лесная декларация). По прибытию на место было установлено, что в ... лесничества, насколько он помнит, на площади около 3 га была осуществлена сплошная рубка лесных насаждений. Рядом с рубкой в штабелях лежали вырубленные деревья. При этом не может сказать, какие именно породы деревьев были вырублены и какие лежали в штабелях.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде следует, что 8.11.2018 осматривали две территории. Первая территория по обращению была на рассмотрении у Макушевой. Второе обращение ФИО16 было рассмотрено им вместе с Свидетель №12. Проверку проводили две группы: первая группа он (Свидетель №14) и Свидетель №12 и вторая группа: Свидетель №13 и Макушева. Велась видеозапись. Обследовали лесосеку, на которой была начата рубка. При заходе в лесосеку увидели, что она разрабатывается, находится на начальной стадии разработки, была процентов на тридцать разработана. Заготовку леса производил арендатор лесного участка. Подъехала машина, вышли две женщины, которые писали обращение по данной лесосеки, которые к ним проследовали, вели беседу по законности освоения данной лесосеки. Весь пакет документов по данной лесосеке был у Макушевой. Отчет о результатах проверки лесосеки составляли Макушева и Свидетель №13, что было указано в отчете ему не известно. Не помнит, чтобы на данной лесосеке были нарушения лесного законодательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показания данные в судебном заседании, пояснив, что давая показания на предварительном следствии не всю ситуацию помнил, а перед судебным заседанием поднял космоснимки и более точно освежил в памяти события.

Суд обосновано признал достоверными показания свидетеля Свидетель №14 данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>. Документов у него никаких не было, если они и были, то у Макушевой. Она смотрела делянку, общалась с жалобщиками. В обязанности Макушевой входит проверка соблюдение лесного законодательства. На лесосеке, при входе видел, что висел аншлаг «осторожно, вырубка леса», затем деляночный столб, дальше лес, спиленные деревья, которые лежали сразу недалеко от столба. В глубине леса не было ничего спилено, только вначале, примерно полгектара было вырублено. Породы срубленных деревьев не помнит. По результатам Макушева составляла отчет. По данной проверке не было выявлено нарушений. Подписывали отчет он (Свидетель №13) за свою часть по охоте и Макушева. Ответ заявителям готовила Макушева.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что он является начальником отдела организации лесопользования. Дал описание порядка подачи и заполнения лесной декларации на 2018 год. Указал, что на основании приказа № предусмотрено внесение изменений в лесную декларацию. Однако после начала рубки вносить изменения нельзя. Не существует запрета на подачу новой лесной декларации на ту же лесосеку. Если изменения до начала рубки не внесены, допустим, шли и вдруг на волоках оказалось дерево, которого нет в лесной декларации, тогда необходимо остановить рубку или обойти это дерево, чтобы не вносить изменения, или подать новую декларацию. На территории Смоленской области дубы не разрешено рубить, но есть исключения. Согласно приказа № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности, формы технологической карты» установлен порядок проведения подготовительных работ, лесосечных работ, рубка деревьев на площадях, погрузочных пунктах, трассах и магистральных пасечных волоков, технологических коридоров, производственно-бытовых площадках. На технологической сети, на погрузочных площадках возможна рубка дуба или иных видов пород, рубка которых запрещена, но они должны быть обязательно внесены в лесную декларацию. При остальных обстоятельствах дуб рубить запрещено, за исключением также, если это не опасные деревья, то есть если дерево не угрожает жизни гражданину. Это предусмотрено законодательством, такие деревья вносятся в технологическую карту и тоже вносятся в лесную декларацию. Места складирования и волока можно изменить, внеся изменения в технологическую карту. Внесение таких изменений в декларацию не предусмотрены, в декларации предусмотрен только объем заготовки древесины в разрезе древесных пород. Если обнаружили по результатам первичного отвода, что там деревья, которые будут мешать, но их нельзя спиливать, то тогда нужно вносить изменения в декларацию, либо подавать новую лесную декларацию. Если решили сделать волока в другую сторону, потому что целесообразно делать вывозку с другой стороны, можно сделать отвод, если не начата рубка. Если начата рубка, то перепадать лесную декларацию. При сплошной рубке перед тем, как составлять декларации, технологическую карту, должен быть пересчет, в котором подлежат указанию все растения, которые там находятся. Есть правила заготовки древесины, где обозначены все мероприятия, которые проводятся при отводе, в том числе и перечеты деревьев. Должны учитываться деревья на технологической сети и деревья, которые подлежат оставлению, в том числе семенные куртины, для возобновления этого участка, которые вносятся в технологическую карту и в том числе деревья, не подлежащие рубки, в пасеках дубы. В том случае, если арендатор, обнаружив, что совершили не точности при отводе, если он не приступил к рубке, может внести изменения. Даже если он приступил к рубке, но срубил один дуб, то будет незаконной рубкой.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и его оглашенных показаний, следует, что Свидетель №2 является его соседом в <данные изъяты>. Когда ходил на кладбище наводить порядок, обратил внимание что леса не стало. В ноябре 2018 года, рубка была уже закончена, там работы не велись. Было видно, что до этого велась сплошная рубка. Раньше на месте вырубленного леса росли елки, береза, дубы. Этот участок местности относится к особо охраняемой природной территории музей-заповедник «<данные изъяты>». В конце октября - начале ноября 2018 года Свидетель №1 лично ходил на место рубки, где увидел, что территория около 3 га в непосредственной близости от семейного кладбища ФИО19 полностью вырублена. Границы территории рубки были отмечены столбиками.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в суде, в 2018 году она работала в лесничестве ведущим специалистом по использованию лесов ... лесничества. Относительно лесной декларации от (дата) №, которую подавало ООО «<данные изъяты>», не помнит, от какого числа была первая и измененная. Известно, что вырубка лесных насаждений была в районе совхоза «<данные изъяты>». Лесная декларация подавалась на основании проекта освоения лесов, который выдан арендатору, организацией, которая провела экспертизу, в которой есть расчетная лесосека, с таксационным описанием. Есть квартал, выдел, расписан состав, назначение. Директором арендатора ООО «<данные изъяты>» на тот момент была Свидетель №6. В декларацию вносились изменения, когда и каким образом, не знает. При подаче первичной лесной декларации ООО «<данные изъяты>», выезжал на место участковый лесничий, смотрел правильность отвода. При внесении изменений никто не выезжал, так как правильность отвода была проверена и внесение изменений вносились не в части изменения длины, все оставалось в тех рамках, которые были изначально.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в суде и его показаниям, данным на предварительном следствии, в конце октября - начале ноября 2018 года он лично направился на место рубки, где увидел, что территория около 3 га в непосредственной близости от семейного кладбища ФИО19 полностью вырублена, то есть была произведена сплошная рубка. Границы территории рубки были отмечены столбиками. При этом возле могилы матери ФИО19 лежали штабеля с вырубленными деревьями в основном породой - ель. Также в штабелях находился и дуб. Его данный факт очень возмутил, потому что дубы рубить запрещено категорически.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что осенью 2018 года, не позднее конца ноября 2018 года, она находилась на осмотре памятника матери ФИО19, который находится на территории относящейся к ФГБУК «<данные изъяты>», где в непосредственной близости от семейного кладбища ФИО19 видела большую территорию вырубленного леса. Вырубка была произведена сплошная. Ознакомившись с представленными и воспроизведенными ей видеозаписями, она с полной уверенностью может сказать, что на данных видеозаписях запечатлена она и заместитель директора по научной работе ФГБУК «<данные изъяты>» ФИО21 На представленных ей видеозаписях запечатлен факт нахождения ее и ФИО21 совместно с представителями ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (три мужчины и одна женщина) возле семейного кладбища ФИО19 в районе ... (дата) в первой половине дня. Свидетель №4 и ФИО21 была показана делянка, которая по всей площади была вырублена, где находились порубочные остатки, специальной техники и рабочих она не видела. Также на территории самой делянки и возле нее находились срубленные деревья. На асфальтированной площадке возле ... также находился срубленный лес уложенный в штабеля. Со слов женщины – представителя Департамента, ей стало понятно, что указанная рубка леса законная и никаких нарушений допущено не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7 следует, что в период с октября-ноября 2018 года к нему обратился инженер лесного хозяйства ООО «<данные изъяты>» ФИО15, с предложением осуществить сплошную рубку лесных насаждений на территории ... участкового лесничества совхоз «<данные изъяты>, на что Свидетель №7 согласился. Далее были оформлены документы (договор на заготовку леса), и ему передана технологическая карта лесосеки, после чего его бригада рабочих приступила к рубке лесных насаждений в указанном месте. Технологическую карту ему передавал ФИО15 По породному составу, то есть какая была порода деревьев в указанной делянке и сколько по времени осуществлялась рубка, сказать не может, потому что не помнит этого. Лесную декларацию для осуществления рубки на указанном месте он не составлял, этим занималось ООО «<данные изъяты>», скорее всего ФИО15 Рубка в квартале 7 выделе 16 на площади 2,7 га, район д. ... осуществлялась согласно технологической карте, согласно которой период производства заготовки древесины был октябрь-декабрь 2018 года и рубка была сплошной. Вырубленные деревья на транспорте ИП Свидетель №7 были вывезены с делянки и сданы на переработку.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работала в должности помощника лесничего ... с февраля 2008 года по (дата) . Приемка лесных деклараций, в том числе лесных деклараций ООО «<данные изъяты>» осуществлялась и осуществляется специалистом по использованию лесов ... лесничества - филиала ОГКУ «<данные изъяты>», в 2018 году это была Свидетель №10 По поводу подачи лесной декларации и вырубки лесных насаждений в квартале 7 выдел 16, площадью 2,7 Га в районе д. ... показала, что арендатор подал лесную декларацию, после чего произвел вырубку лесных насаждений, все велось на законных основаниях. Она не помнит обращения к ней ведущего специалиста ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Макушевой Н.А. о необходимости внесения изменений в лесную декларацию ООО «<данные изъяты>» от (дата) в связи с тем, что до (дата) в квартале 7 выдел 16 в районе д. ... была полностью завершена сплошная рубка, была вырублена береза, ель, осина, ольха и дуб, хотя задекларировано было только 2 породы, ель и осина и данный факт был установлен Макушевой Н.А. путем выезда на место.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата) в День народного единства, он направился на семейное кладбище ФИО19, чтобы посетить могилу матери ФИО19 В первой половине дня (дата) на семейное кладбище ФИО19 обнаружил, что в непосредственной близости от семейного кладбища ФИО19 производилась сплошная рубка лесных насаждений. При этом возле могилы матери ФИО19 лежал распилованный и подготовленный к вывозу кругляк породы дуб, осина, ель. Насколько сейчас помнит, то породы дуб было более десяти деревьев по 6 метров в длину.

Кроме того, вина осужденных подтверждена письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; протоколом выемки от (дата) в ... по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания; протоколами осмотра документов от (дата) и (дата) ; сообщением ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности абонентского номера; протоколом осмотра документов от (дата) ; протоколом осмотра видеозаписи от (дата) ; протоколом осмотра фонограммы от (дата) ; протоколом осмотра фонограммы от (дата) ; заключением специалиста № от (дата) о сумме ущерба причиненного лесному хозяйству, который составляет 3532710 рублей; приказом ОГУ «... управление лесничествами» № от (дата) о приеме на работу Коновалова В.Д.; должностной инструкцией лесничего филиала ОГУ «<данные изъяты>; книгой учета лесных деклараций; обращением Свидетель №2 от (дата) ; журналом учета плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и их результатов за 2018 год; плановым заданием № на проведение планового (рейдового) осмотра; отчетом (актом) о результатах проведения планового (рейдового) осмотра от (дата) , которым при проведении планового осмотра на территории кварталов 7, 8 ... участкового лесничества ... лесничества, имевшего место с (дата) нарушений лесного и охотничьего законодательства не выявлено; результатами оперативно-розыскной деятельности от (дата) , постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от (дата) ; постановлением о проведении ОРМ: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщение от (дата) ; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) ; постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от (дата) .

Также вина осужденных подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Суд верно оценил доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных Макушевой Н.А. и Коновалова В.Д. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд правильно квалифицировал действия Макушевой Н.А. и Коновалова В.Д. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Макушева Н.А. и Коновалов В.Д. отвечают признакам должностных лиц в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Судом верно установлено, что Макушева Н.А. и Коновалов В.Д., являясь должностными лицами, действуя в группе лиц, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и направленные на укрытие факта незаконной рубки ООО «<данные изъяты>», нарушение лесного законодательства. Действиями Макушевой Н.А. и Коновалова В.Д. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, закрепленные в ст.ст. 42 и 58 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам o злоупотреблении должностными полномочиями и o превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом верно установлено, что умышленные действия Макушевой Н.А. и Коновалова В.Д., являвшихся должностными лицами и укрывших нарушения лесного законодательства, явно выходили за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и охраняемые законом интересов государства.

О понимании противоправности своих действий и умысле свидетельствует исследованная судом запись телефонного разговора между Коноваловым В.Д. и Макушевой Н.А. Согласно указанной записи, Макушева Н.А. обнаружила нарушение лесного законодательства при рубке леса, о чем сообщила Коновалову В.Д., который обратился к своему сыну ФИО15 о необходимости внести изменения в лесную декларацию.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не осуществляла проверку в отношении ООО «<данные изъяты>», не влияют на доказанность ее вины, поскольку рейдовый осмотр произведен в отношении лесосеки, расположенной в квартале ... участкового лесничества, на котором и обнаружено нарушение лесного законодательства. Согласно должностного регламента Макушева Н.А. должна была принять законные меры для фиксации нарушения, при этом основания проводимого рейда нее имеют юридического значения для квалификации ее действий.

Ссылка осужденной на то, что объем вырубленной древесины не превышал объем вырубаемого запаса и соответствовал Проекту освоения лесов, является необоснованной. Незаконные действия Макушевой Н.А. связаны не с объемом срубленной древесины, а с несоответствием вырубленных пород деревьев, перечню, включенному в лесную декларацию № 1 от 03.10.2018.

Позиция стороны защиты о наличии пород срубленных деревьев в перечне изменений, внесенных в лесную декларацию, не влечет отсутствия состава преступления. Согласно Порядку заполнения и подачи лесной декларации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.01.2015 №17, внесение изменений в лесную декларацию в течение декларируемого периода осуществляется в случае изменений в материалы отвода и таксации лесосек при обнаружении ошибок до начала рубки лесных насаждений.

Судом установлено, что изменения в лесную декларацию были внесены незаконно, после начала рубки лесных насаждений, с целью скрыть выявленные нарушения лесного законодательства.

Указание в апелляционных жалобах на то, что рубка лесных насаждений не закончена на момент проведения рейдового осмотра, не влияет на доказанность вины осужденной.

Так же не состоятелен довод о непродолжительном времени рейдового осмотра территории, площадью 2,7 га. Из записи телефонного разговора между Макушевой Н.А. и Коноваловым В.Д. следует, что осужденной Макушевой выявлен факт нарушения лесного законодательства, в связи с чем, временной промежуток проведения осмотра, не влияет на ее виновность.

Доводы о возможности рубки всех пород деревьев при сплошной рубке лесных насаждений, не основан на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной на разновидность дуба высокоствольного, рубка которого запрещена Проектом освоения лесов, и возможности рубки дуба низкоствольного, является несостоятельной. Согласно Лесной декларации от 03.10.2018, никакие виды дуба не были включены в объем использования лесов в целях заготовки древесины.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии негативных последствий в связи с действиями Макушевой Н.А., в связи с тем, что деревья уже были срублены на момент ее приезда на лесосеку, являются несостоятельными. В результате совершенного преступления, был сокрыт факт незаконной рубки деревьев, несвоевременно возбуждено уголовное дело по данному факту, нарушены охраняемые законом интересов общества и государства, закрепленные ст.ст.42 и 58 Конституции РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности составлять отчеты по результатам проведенного рейдового осмотра, опровергаются Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) осмотров…, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии № 373 от 31.08.2015. Макушева Н.А. не составила отчет о выявленном нарушении в результате проведенного 08.11.2018 осмотра. Вместе с тем, 08.11.2018 в телефонном разговоре с Коноваловым В.Д., Макушева сообщила о выявленном ею незаконном порубе.

Доводы об отсутствии у Макушевой Н.А. обязанности обращаться в правоохранительные органы, опровергаются ее должностным регламентом, в соответствии с которым, она обязана, в том числе, привлекать к ответственности нарушителей лесного законодательства, вести производство дел об административных правонарушениях, взаимодействовать с правоохранительными органами по предупреждению лесного законодательства, выявлению и привлечению к ответственности нарушителей лесного законодательства.

Позиция Макушевой Н.А. об отсутствии причинной связи с наступившими последствиями, является не верной. Судом установлено, что сокрытие незаконной рубки деревьев находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – нарушением охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных ст.ст.42 и 58 Конституции РФ.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказания, влияния назначенных наказаний на их исправление и условия жизни их семей.

Суд учел данные о личности осужденных. Так Макушева Н.А. <данные изъяты> характеризуется положительно. Коновалов В.Д. <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого из осужденных, суд обоснованно учел: совершение преступления средней тяжести впервые, состояние их здоровья, состояние здоровья близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание каждого из осужденных судом учтено - совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием в действиях осужденных указанного отягчающего основания, поскольку диспозиция ч.1 ст. 286 УК РФ не содержит квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд верно указал об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Макушевой Н.А. и Коновалова В.Д.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы условно, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив наличие отягчающего обстоятельства в отношении каждого осужденного, суд, назначая наказание в соответствии со ст.43 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не верно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

В данной части приговор подлежит изменению, наличие отягчающего обстоятельства подлежит учету при назначении наказания каждому осужденному.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Совершенное осужденными преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы, что указывает на повышенную степень общественной опасности и указывает на невозможность осужденными занимать указанные должности.

С учетом этого и оставленного судом без внимания при назначении наказания отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным усилить наказание, назначив дополнительный вид наказания каждому осужденному.

Вопрос о вещественных доказательствах суд правомерно разрешил в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора, судом допущена техническая ошибка в отчестве осужденной Макушевой Н.А., в связи с чем в данной части необходимо внесение редакционного изменения.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░