Решение по делу № 33-11101/2016 от 09.08.2016

Судья Петухова Н.Е.

Дело № 33-11101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуснуллина Р.Ш. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. № 15 от 29 февраля 2016 о прекращении действия трудового договора с Атняшевой Э.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Атняшевой Э.М. с должности продавца – кассира индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ /расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 Трудового кодекса РФ/, возложив на индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Атняшевой Э.М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. в пользу Атняшевой Э.М. ***руб., в том числе незаконно удержанную сумму ***руб., в возмещение морального вреда *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Атняшевой Э.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснуллина Р.Ш. в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Атняшевой Э.М., представителя истца Кузьминой Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атняшева Э.М. обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Р.Ш. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец работала у ответчика продавцом-кассиром в магазине «***» г.Чусового с 31 октября 2012 г. по 29.02.2016 г. согласно трудовому договору. 29.02.2016 г. она была уволена из магазина «***» по п.7 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили результаты ревизии, которая была проведена в феврале 2016 г. За весь период времени, что проработала Атняшева у ИП Хуснуллина Р.Ш. ревизия ни разу не проводилась, хотя часто принимались и увольнялись продавцы. Кроме того, с ней, как и с остальными продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате ревизии была выявлена недостача в размере *** рублей. В связи с чем представитель работодателя предложил им подписать соглашение о выплате каждой по *** рубля за недостачу. Несмотря на то, что она отказалась от подписания данного соглашения, с нее удержали в счет погашения недостачи *** рублей, что подтверждается ведомостью за февраль 2016 года. Считает, что ревизия проводилась некачественно. Часть товара не была внесена в инвентаризационную ведомость. При обнаружении недостачи выяснилось, что администратор магазина оформляла возврат товара, не внося данные за возврат в компьютер, изымая из кассы деньги за этот товар. Продавала товар, оформляя продажу товарными чеками, не занося сведения о продаже товара в компьютер. Давала товар в долг с оплатой товара за два месяца, деньги в кассу не вносила. При увольнении с них не требовали объяснений, служебное расследование не проводилось. Не определялась вина каждого работника в образовании недостачи. Договор о коллективной материальной ответственности был заключен в июле 2015г., тогда как она работает с 2012 г. Считает, что она не должна нести ответственность за действия других работников магазина. Просит взыскать с ИП Хуснуллина Р.Ш. незаконно удержанные с нее денежные средства в размере ***руб. в возмещение морального вреда *** рублей. Изменить формулировку ее увольнения из магазина «***» по ч.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая в апелляционной жалобе, что Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Истец непосредственно обслуживала материальные ценности. От работников магазина и от истца, поступили объяснительные, в которых указывалось, что недостача возникла в результате того, что сотрудники магазина брали, принадлежащий ему товар. На момент инвентаризации в тетради имелись записи об изъятии его товара за многие месяцы работы магазина на значительную сумму. Истец без его ведома брала товар, полагает, что истец совершила виновные действия, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Порядок увольнения не нарушен, оснований для удовлетворения требований не было, не обоснован размер и основания для возмещения морального вреда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав возражения истца и представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п.45).

В пункте 23 указано, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Атняшева Э.М. принята на работу к ИП Хуснуллин Р.Ш. 31 октября 2012 г. в магазин «***» /г.Чусовой/ на должность продавца-кассира и подчиняется непосредственно администратору магазина.

10 июля 2015 г. ИП Хуснуллин Р.Ш. с ней и другими сотрудниками магазина заключил договор о коллективной материальной ответственности.

На основании приказа № 6 от 12 февраля 2016 г. в магазине «***» г.Чусовой с 16 февраля 2016 г. по 21 февраля 2016 г. проведена инвентаризация, в приказе отсутствует период за который проводится инвентаризация.

Как следует из представленного ИП Хуснуллиным Р.Ш. акта от 29.02.2016 г., в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме *** рублей. Как указано в акте, недостача возникла в результате хищения сотрудниками данного подразделения.

По результатам инвентаризации Атняшева Э.М. уволена по ч.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили: докладная записка специалиста КРО К. от 20.02.2016г., акт о результатах работы комиссии по факту выявленной недостачи от 29.02.2016, объяснительная Атняшевой Э.М. от 20.02.2016 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, и признавая увольнение незаконным, изменяя формулировку увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при проведении инвентаризации, на основании которой была установлена недостача, допущены нарушения общих требований к ее проведению, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, в связи с чем результаты инвентаризации нельзя считать достоверными, а вывод работодателя о необеспечении членом коллектива Атняшевой Э.М. сохранности товарно-материальных ценностей – обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок и процедура проведения инвентаризации подробно регламентированы в приказе Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Данными Методическими указаниями предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно акту о результатах работы комиссии по факту выявленной недостачи ТМЦ в г. Чусовой от 29.02.2016 следует, что причиной недостачи являются хищения, совершенные сотрудниками подразделения. При этом, из представленных ответчиком документов не возможно определить количество материально-ответственных лиц, участвующих в проведении инвентаризации, лиц которые непосредственно осуществляли пересчет товара (проверяли фактическое наличие имущества, которое отражено в инвентаризационной описи), отсутствуют расписки от членов бригады о том, что все ценности перед началом инвентаризации оприходованы, указанные нарушения противоречат Методическим указаниям (п. 2.4). Помимо этого, ответчиком не предоставлено доказательств передачи ценностей и имущества коллективу (бригаде) на момент заключения договора о материальной ответственности 10.07.2015 г., указанная в договоре о коллективной материальной ответственности инвентаризационная опись от 09.07.2015 г., имеющаяся в материалах дела по разделу легкая одежда, подгруппа спортивные костюмы, подписи членов бригады, которые бы удостоверили факт передачи на ответственное хранение товарно-материальных ценностей по вышеуказанному разделу не содержит, по иным номенклатурным группам инвентаризационная опись не предоставлена, первичные учетные документы о передаче ценностей на момент заключения договора ответчиком также не предоставлены. Из показаний Атняшевой Э.М. установлено, что полная инвентаризация вверенных на ответственное хранение ценностей на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не проводилась, указанные доводы не опровергнуты.

Доказательств того, что установленная инвентаризацией недостача образовалась в результате виновных действий (бездействия) Атняшевой Э.М. суду первой инстанции представлено не было.

При этом, представленная в материалы дела тетрадь, в которую работники записывали товар, взятый в долг, не может являться доказательством совершения работником виновных действий, поскольку не имеет дат и подписей лиц, ведущих данную тетрадь или лиц, вносящих туда сведения. Данные объяснительной записки о том, что истец брала одежду в долг и оплатила ее 19.02.2016 судом во внимание обосновано не приняты. Несмотря на то, что работодатель указал объяснительную записку в качестве одного из оснований увольнения, однако какое-либо расследование по данному обстоятельству не проводилось, сведений о получении либо неполучении разрешения от непосредственного руководителя не имеется. Из приказа об увольнении, результатов работы комиссии, следует, что причиной увольнения явилось причинение работодателю ущерба. В то же время, поскольку причинение ущерба по вине истца не доказано, а указанный в объяснительной от 20.02.2016 товар оплачен до окончания инвентаризации, судебная коллегия полагает, что данные действия истца не могли явиться причиной возникновения ущерба, а также послужить основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

Исходя из вышесказанного, судом обоснованно сделан вывод о том, что вина Атняшевой Э.М. работодателем не определялась, а увольнение основано на предположениях о возможной причастности истца к утрате материальных ценностей, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. При этом размер компенсации определен судом с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллина Р.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи