Решение от 02.06.2015 по делу № 22-2880/2015 от 05.05.2015

Судья Гуляева Т.В. № 22-2880/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2015 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого

Кувшинова А.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый Кувшинов А.А. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с ходатайством о привидении приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, и снижении наказания, назначенного по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 марта 2015 года ходатайство осуждённого возвращено осуждённому для дооформления.

В апелляционной жалобе осуждённый Кувшинов А.А. не соглашается с судебным решением. Указывает, что обратился в суд с ходатайством о привидении в соответствие с действующим законодательством приговора от 22 июля 2011 года и просил истребовать суд данный приговор. Однако, суд, отказав в рассмотрении ходатайства, ограничил осужденного в доступе к правосудию и нарушил его процессуальные права. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд соответствующего ходатайства, судья проверяет, в том числе, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления.

Указанные положения закона судом были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что осуждённым Кувшиновым А.А. к ходатайству была приложена копия приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года, копия приговора того же суда от 20 января 2015 года, приложена осуждённым не была.

Сведений о невозможности получения осуждённым копии приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении ходатайства осуждённому Кувшинову А.А. для доофрмления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый обратился в суд с ходатайством о привидении в соответствие с действующим законодательством приговора от 22 июля 2011 года и просил истребовать суд данный приговор опровергаются представленным материалом, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы о том, что суд ограничил осуждённому доступ к правосудию и нарушил его конституционные права, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ходатайство осуждённого по существу рассмотрено не было, после устранения осуждённым Кувшиновым А.А. указанных судом недостатков он вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: