Решение по делу № 2-128/2023 (2-6719/2022;) от 20.04.2022

Дело № 2-128/2023

УИД 45RS0026-01-2022-006197-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 31 января 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску Князева А.С., представителя третьего лица Саргисяна В.С. – Пантелеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Агро» к Маслову Владимиру Александровичу об истребовании имущества; встречному иску Маслова Владимира Александровича к ЗАО «Агро» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

установил:

ЗАО «Агро» обратилось в суд с иском к Маслову В.А. об истребовании комбайна зерноуборочного «Енисей-1200-1М», 2004 года выпуска. В обоснование иска указывается, что 23 октября 2021 г. между ЗАО «Агро» и Масловым В.А. заключен договор ответственного хранения комбайна зерноуборочного. В адрес хранителя направлено требование о возврате переданного на хранение имущества, однако ответчиком данное требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Маслов В.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Агро» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. В обосновании исковых требований указывает, что 17 июня 2012 г. на основании договора купли-продажи приобрел в ЗАО «Агро» зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1М», 2004 года выпуска, но своевременно на регистрационный учет его не поставил. Ограничений в отношении указанного комбайна у ЗАО «Агро» не имелось, о том, что комбайн находится в залоге, было установлено позже.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ЗАО «Агро» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Агро» Власова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях Маслова В.А. просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Князев А.С. с исковыми требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что Маслов В.А. был введен в заблуждение Лапузиным А.В., который, представляя договор хранения, пояснил об отсутствии правовых последствий. Акт приема-передачи сельхозтехники не составлялся. В силу правовой неграмотности Маслов В.А. подписал договор. Фактически комбайн находился в распоряжении Маслова В.А. и ему физически Лапузиным А.В. не передавался.

Ответчик Маслов В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что договор ответственного хранения подписал, так как не смог найти договор купли-продажи комбайна. Комбайн принадлежит ему с 2012 года, находится у него, он осуществляет на нем сельскохозяйственные работы, оплата за комбайн произведена в полном объеме в рассрочку путем выдачи зерна пайщикам ЗАО «Агро».

Представитель третьего лица Саргисяна В.С.- Пантелеева М.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на соглашение об отступном, заключенным ЗАО «Агро» и Саргисяном В.С., по которому право собственности на спорный комбайн перешло к Саргисяну В.С.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался по правилам процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является: момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Комбайны не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Из материалов дела следует, что комбайн зерноуборочный «Енисей- 1200.1М», заводской номер 160691, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 28 февраля 2008 г. за ЗАО «Агро».

23 декабря 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агро» заключен кредитный договор № 134514/0020, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 12000000 руб., а заемщик возвратить полученную денежную сумму в срок до 23 декабря 2014 г. (первоначально), и уплатить проценты.

Зерноуборочный комбайн «Енисей- 1200.1М», заводской номер 160691, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, передан ЗАО «Агро» в залог по договору о залоге транспортных средств № 134514/0020-4 от 23 декабря 2013 г. в обеспечение обязательств по возврату кредита.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агро» к договору о залоге транспортных средств 134514/0020-4 от 23 декабря 2013 г. подписан ряд дополнительных соглашений, изменяющих его условия, в том числе: дополнительное соглашение № 1 от 26 ноября 2014 г., дополнительное соглашение № 2 от 19 июня 2015 г., дополнительное соглашение № 3 от 23 ноября 2015 г., дополнительное соглашение № 4 от 31 октября 2017 г.

В дополнительном соглашений № 2 к договору залога от 19 июня 2015 г. стороны уточнили предмет залога, в том числе в отношении спорного комбайна, дополнив его указанием на навесное оборудование - жатка заводской номер 2681.

Согласно актам осмотра залогового имущества, представленным в материалы дела, с 21 мая 2014 г. по 20 января 2020 г. находился на территории <адрес>, в дальнейшем перемещен в <адрес>

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 27 марта 2017 г. с ЗАО «Агро» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на имущество должника, в том числе и на зерноуборочный комбайн «Енисей- 1200.1М», заводской номер 160691, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №

В ходе исполнения судебного акта между сторонами определением Макушинского районного суда Курганской области от 31 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист ФС № 022710774 на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6285/19/45028-ИП, в рамках которого на спорный комбайн наложен арест, и приняты меры по реализации путем проведения торгов.

6 декабря 2019 г. определением Арбитражного суда Курганской области по делу о банкротстве ЗАО «Агро» требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Aгро», как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе указан спорный зерноуборочный комбайн.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13 марта 2020 г. по делу № А34-10031/2019 ЗАО «Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23 октября 2021 г. между ЗАО «Агро» в лице конкурсного управляющего Лапузина А.А. и Масловым В.А. заключен договор ответственного хранения техники, по условиям пункта 2.2. которого хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя.

Требование о возврате комбайна «Енисей- 1200.1М», заводской номер 160691, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак № в адрес хранителя направлено13 апреля 2022 г.

До настоящего момента техника не передана.

4 февраля 2022 г. АО «Россельхозбанк» и Саргисяном В.С. заключен договор уступки прав требований № UP227800/0003, в соответствии с которым новому кредитору переданы права (требования) к солидарным должникам ЗАО «Агро» («Заемщик» и «Залогодатель»), Зайцеву А.Н. («Поручитель»), Зайцевой С.Ю. («Поручитель») в размере 36920 588 руб. 94 коп., в том числе новому кредитору переданы права по кредитному договору № 134514/0020-4 от 23 декабря 2013 г. и все сделки, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 8 июня 2022 г. утверждено мировое соглашение между ЗАО «Агро» в лице конкурсного управляющего Лапузина А.В. и конкурсными кредиторами Саргисяном В.С., ООО «Торговый дом «ОйлМаркет», производство по делу № А34-10031/2019 прекращено.

Мировым соглашением предусмотрено, что ЗАО «Агро» передает Саргисяну B.C. имущество, а также в рассрочку осуществляет погашение задолженности.

Согласно соглашению об отступном от 2 сентября 2022 г. в счет погашения задолженности по мировому соглашению ЗАО «Агро» передал Саргисяну B.C. комбайн зерноуборочный «Енисей- 1200.1М», заводской номер 160691, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №.

В обоснование встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, Маслов В.А. ссылается на договор купли-продажи от 17 июня 2012 г., заключенный между ним и ЗАО «Агро».

Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2012 г. ЗАО «Агро» в лице генерального директора Зайцева А.Н. продает, а Маслов В.А. принимает и оплачивает комбайн зерноуборочный «Енисей 1200-.1М», заводской номер 160691, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить комбайн в срок до 31 декабря 2015 г. в рассрочку на три года, равными долями после проведения уборочных работ зерном пшеницы или ячменя по 33 тонны каждый год.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость комбайна составляет 400000 руб., расчет возможно провести зерном пшеницы или ячменя в количестве 99 тонн.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2022 г. № 10/22 ООО «Курганское бюро судебных экспертиз» фактическое время изготовления рукописной подписи от имени Маслова В.А. в договоре купли-продажи от 17 июня 2012 г. не соответствует дате, указанной в нем. Данный договор был изготовлен не ранее мая 2021 г., при условии надлежащего хранения документа (комнатная температура, отсутствие света и сквозняка, влажности в пределах 40-60 %). Так как выявлены характерные признаки свето-теплового воздействия на документ, то фактическое время изготовления сместится на июнь-август 2021 г. или ещё позднее. Характерных признаков агрессивного механического, высокотемпературного теплового (выше 100 градусов) и химического воздействия не обнаружено. Оттиск круглой печати ЗАО «Агро» и подпись от имени Зайцева А.Н. в договоре купли-продажи от 17 июня 2012 г. воспроизведены (изготовлены) способом влажного копирования через промежуточное клише.

Из пояснений Маслова В.А., полученных в судебном заседании, следует, что в июне 2012 г. стороны договорились заключить договор купли-продажи зерноуборочного комбайна, оплата за который произведена с рассрочкой платежа зерном, что подтверждается оригиналами документов, оплата произведена в полном объёме. Зерно выдавал деревенским пайщикам в д. Бородинка, иногда ячмень, о том, что необходимо получить зерно объявляла пайщикам «т. Маша». В октябре 2021 г. приехал финансовый управляющий, поскольку договор на комбайн найти не смог, подписал договор хранения.

Из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску Маслова В.А. - Князева А.С. следует, что экземпляр договора купли-продажи Масловым В.А. был подписан в прошлом году, когда он его нашел.

Свидетель Зайцев А.Н., допрошенный в судебном заседании 4 октября 2022 г., показал, что являлся директором ЗАО «Агро», в июне 2012 года ЗАО «Агро» по договору купли-продажи продало Маслову В.А. зерноуборочный комбайн «Енисей 1200-.1М». На момент продажи зерноуборочный комбайн в залоге не состоял. При заключении кредитного договора в 2013 году банк по ошибке на данный комбайн наложил обременение, поскольку ранее ЗАО «Агро» являлось заемщиком, у банка имелся перечень имущества, банк автоматически всё имущество включил в предмет залога. Подтвердил, что Маслов В.А. в полном объеме исполнил обязательства по договору купли-продажи путем выдачи зерновых пайщикам по указанию представителя ЗАО «Агро». В последующем перерегистрацию комбайна не смогли произвести, поскольку уже возникли ограничения.

Свидетель Ушакова М.И. в судебном заседании показала, что в 2012 -2013 г. ввиду задолженности Маслова В.А. выдавала паи в д. Бородинка от его имени зерном, ввелась ведомость.

Допрошенный повторно 8 декабря 2022 г. свидетель Зайцев А.Н. указал, что комбайн находится с д. Бородинка 10 лет, на представленных фотографиях видны хозяйственные постройки Маслова В.А. Комбайн в перечень залогового имущества попал случайно, при осмотре сотрудник банка фотографировал самостоятельно. По факту проверки залогового имущества не проводились, банк предоставлял документы, документы подписывались не глядя. При рассмотрении гражданского дела по взысканию задолженности, и в последующем в исполнительном производстве участия не принимал.

Свидетель Матвеев М.Н. показал, что является пайщиком Маслова В.А., работал у него механизатором на протяжении 10 сезонов, комбайн находился во дворе Маслова В.А. в д. Бородинка. За паи сначала рассчитывался Зайцев, а затем Маслов, после приобретения комбайна. С момента, как пригнали комбайн, так он там и находится во владении Маслова возле его дома. Паи получали на складе, расписывались в ведомости. Видел, как приезжали представители банка и фотографировали технику. Также пояснил, что лично перегонял комбайн от Зайцева А.Н. к Маслову В.А.

Свидетель Сустовав В.В. пояснил, что также является пайщиком, оплату получал сначала у Зайцева, примерно с 2013-2014 г. у Маслова. Паи выдавались в д. Бородинка, велась ведомость. Комбайн постоянно стоит у Маслова во дворе.

В качестве доказательств оплаты за комбайн суду представлены ведомости о выдаче пайщикам зерна, обстоятельства, выдачи которых согласуются с показаниями свидетелей.

При этом доказательством фактической передачи Маслову В.А. комбайна является и то, что он в течение десяти лет находился в д. Бородинка, что также подтверждается как показаниями свидетелей, так и представленными фотоматериалами.

На момент продажи комбайна «Енисей- 1200.1М», заводской номер 160691, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак №, Маслов В.А. не мог знать о последующем возникновении в отношении комбайна обременений. Передача комбайна в залог была совершена только в декабре 2013 года, уже после продажи Маслову В.А. и при своевременной реализации своих прав Маслов В.А. мог беспрепятственно зарегистрировать его на свое имя.

В соответствии с представленными Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области сведениями, договор залога комбайна зарегистрирован 23 декабря 2013 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению, транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенных норм права, совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая представленные платежные ведомости, показания свидетелей, копию договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что продажа комбайна состоялась, и передача техники была осуществлена именно в 2012 году.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования Маслова В.А. о признании за ним права собственности на зерноуборочный комбайн подлежат удовлетворению.

Поскольку у Маслова В.А. имеются правовые основания для владения комбайном, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Агро» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Агро» к Маслову Владимиру Александровичу об истребовании имущества.

Исковые требования Маслова Владимира Александровича к ЗАО «Агро» удовлетворить.

Признать Маслова Владимира Александровича (№) добросовестным приобретателем комбайна зерноуборочного марки Енисей-1200-1М, 2004 года выпуска, <данные изъяты>

Признать за Масловым Владимиром Александровичем (№) право собственности на комбайн зерноуборочный марки Енисей-1200-1М, 2004 года выпуска, <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 г.

Судья В.В. Чайкин