Решение по делу № 33-4603/2021 от 07.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бубнова М.Е.                                       39RS0020-01-2020-00120930

                                                                                                  № 2-91 /2021

                                                                                                № 33- 4603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Мухарычина В.Ю.,

судей                          Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре            Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилфонд» к Павлову Олегу Анатольевичу о понуждении демонтировать незаконно установленные металлические ограждения квартиры и привести общее имущество многоквартирного жилого дома в прежнее состояние, и по встречному иску Павлова Олега Анатольевича к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», ООО «Жилфонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по апелляционной жалобе Павлова О.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Павлова О.А. и его представителя Клевцова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилфонд» Романчева К.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилфонд» обратился в суд с иском к Павлову О.А., указав, что общество осуществляет управлению многоквартирным жилым домом № № по <адрес>, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира № №.

Павлов О.А. самовольно, без согласия собственников помещений в доме и получения разрешительной документации установил металлические ограждения с обеих сторон квартиры № № дома № № по <адрес> на общедомовых козырьках встроенных гаражей, оборудовал выход на козырек через распашную дверь.

25.12.2019 и 26.06.2020 ООО «Жилфонд» направляло ответчику предписание, в котором было предложено в срок до 01 марта 2020 года предоставить управляющей компании документы, подтверждающие законность установки балконов, а в случае отсутствия указанных документов – добровольно демонтировать балконы и привести общее имущество в прежнее состояние.

Однако Павлов О.А. не привел общее имущество дома прежнее состояние.

С учетом изложенного ООО «Жилфонд» просило обязать Павлова О.А. демонтировать незаконно установленные на общедомовых козырьках встроенных гаражей металлические ограждения с обеих сторон квартиры № № дома № № по <адрес>, а также распашную дверь, и привести общее имущество, а именно, стены дома и козырьки гаражей, которые были использованы для установки ограждений, в прежнее состояние.

Павлов О.А. предъявил встречный иск к ООО «Жилфонд» о сохранении квартиры по <адрес> в перепланированном виде, с общей площадью квартиры после перепланировки – <данные изъяты> кв.м., площадью с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м., согласно техническому плану от 21 августа 2020 года, составленному по состоянию на 04 марта 2020 года.

В обосновании заявленных требований, с учетом их уточнения, Павлов О.А. указал, что в указанная квартира принадлежит ему на праве собственности. Им производились работы по перепланировке, которые надлежаще узаконены, общая площадью квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м, площадь с холодными помещениями – <данные изъяты> кв.м, включая в себя:

коридор – 8,4 кв.м,

кухня – 10,5 кв.м,

жилая комната – 16,7 кв.м,

совмещенный санузел – 4,1 кв.м,

жилая комната – 13,4 кв.м,

лоджия (к=0,5) – 1,9 кв.м.

Впоследствии, в 2019 году в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ансер Проф», Павлов О.А. произвел вторую перепланировку жилого помещения, в процессе которой были выполнены следующие работы:

демонтаж дверного и оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока из помещения жилой комнаты площадью 13,4 кв.м. в помещение лоджии площадью 1,9 кв.м.;

демонтаж оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока и установкой оконного блока от пола в помещении лоджии площадью 1,9 кв.м.

В результате второй перепланировки общая площадь квартиры и площадью квартиры с холодными помещениями не изменились.

Указал, что помещение лоджии входило и входит в состав квартиры без изменения ее площади, ограждение лоджии с наружной стороны не является несущей конструкцией и обслуживает только одно жилое помещение – квартиру № №, и, следовательно, не является общим имуществом собственников МКД.

Более того, в процессе перепланировки была изменена только конструкция ограждения лоджии – с частичного на полное остекление со стеклянной дверью.

По мнению истца, в связи с указанными обстоятельствами, проведение общего собрания собственников помещений МКД, вопреки доводам иска ООО «Жилфонд», не требовалось.

05 апреля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворены.

    На Павлова Олега Анатольевича возожжена обязанность демонтировать незаконно установленные металлические ограждения на общедомовых козырьках гаражей многоквартирного жилого дома № № по <адрес> с обеих сторон квартиры № №, расположенной в указанном жилом доме, а также распашную дверь, восстановив оконное остекление лоджии квартиры, и привести общее имущество, а именно стены дома и козырьки гаражей, которые были использованы для установки ограждений, в прежнее состояние.

В удовлетворении иска Павлова Олега Анатольевича к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», ООО «Жилфонд» о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – отказано.

В апелляционной жалобе Павлов О.А. просит решение суда отменить, указывая, что выполненная им перепланировка в квартире заключалась в проведении работ по демонтажу дверного и оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока из помещения жилой комнаты площадью 13,4 кв.м в помещении лоджии площадью 1,9 кв.м, которые относятся к разборке ненесущих перегородок, расположенных внутри квартиры.

Также им проведены работы по демонтажу оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока и установкой на этом месте оконного блока от пола в помещении лоджии площадью 1,9 кв.м, которые относятся к разборке ненесущих конструкций и ограждающих перегородок, обслуживающих одно жилое помещение и замене их на другие ограждающие конструкции.

Павлов О.А. полагает, что данные работы не требуют согласия собственников жилого дома.

Работы же по оборудованию металлических ограждений на козырьках гаражей не повлекли, по мнению автора жалобы, присоединение к квартире № № части общего имущества дома, ограждение не препятствует доступу на козырьки других лиц.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица – администрации Светлогорского городского округа, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Алиев Э.Г., Ким О.В., Николаев В.Г., Тихомирова А.В., Калинина Н.Н., Шефер И.В., Полуянов И.Н., Моисеева Г.В., Крат Т.В., Иванова М.С., Шарафетдинов Р.В., Кузнецов Ю.Н., Абубекаров Н.В., Зайцева О.А., Дреева Л.С., Русакова И.В., Третьяков О.А., Абрамян Т.В., Рублева Е.Н., в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Захарова О.Е. Захарова М.Е., Захаров Е.Ю., Игнатьева Е.А., Селезнёва Л.И., Вершинин Д.В., Чайкун Т.И., Меркушев А.И., Терехова Л.Б., Русанова Е.Р., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Русанова В.А., Русанов А.А., Русанов А.В., Макоева В.Б., Гамолин Н.И., Гамолина Н.И., Зарипова И.В., Тепаева А.Е., Шальнева М.В., Позняков А.Е., Рабец В.В., Терехов С.В., Сиряковская Т.С., Никонова И.О., Степанова Н.И., Кирст А.Ф., Попов А.Н., Попов М.С., Теплякова И.А., Орлова В.В., Казакова Т.Н., Казаков А.В., Лапий С.П., Гайдабура А.В., Бережная Л.В.,     Казаков А.В., Абакумов М.А., Холдер С.И., Мусийченко А.М., Нотевская Е.Г., Шантыр В.Е., Григорьева Е.Е., Горбенко А.Ю., Левицкий В.Ф., Лозовский И.В., Шонов Е.С., Иванилова Л.В., Постнова М.С., Постнова А.Ю., Лакина Г.И., Куликов В.Е., Куликова Р.Ю., Боев В.Ю., Юренкова Г.А., Захаров Д.О., Ишанов Е.С., Белковский А.А., Белковская Г.Н., Бабенко Н.В.,     Лазарева С.А., Селезнёв А.Ю., Доценко М., Шаповалов Д.В., Лозовский И.В., Ратынский К.В., Саковский В.В., Хузахметова О.Г., Грибова Л.Г., Баранова Т.М., Лобарев П.С., Волков В.А., Селезнев Ю.В., Григорьев И.А., Попко А.Н., Кан Н.Г., Карцев С.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Иванова Л.Б., Иванова Ю.Б., Игнатьева Е.А., Сорокина А.И., Тороповская Л.В., Зезера С.М., Никоноров О.Ю., Полина С.Е., Иовица Ю.Е., Нескромная С.А., Фрадкин А.Б., Кудрявцева Е.В., Лазарчук М.В., Егай А.Г., Дружкина И.Г., Герасимова Г.Ю. Окунева И.А., Мамонтова Е.Л., Махатая Н.., Солоха А., Гришковский А.А., Хузахметов К.Р., Максимов А.Ю., Штерлинг И.В., Бычкова Ж.И., Бытин А.С., Моисеев Л.М., Левицкая Н.Д., Постнова М.С., Полуда А.Е., Винарская Е.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Павлов О.А. является собственником жилого помещения – квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № № по <адрес>.

ООО «Жилфонд» осуществляет функции управляющей организации многоквартирным жилым домом № № по <адрес>, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 января 2019 года.

Из пояснений сторон, материалов дела и технического отчета от 02.09.2020 г., выполненного по заказу Павлова О.А. ООО «АНСЕР ПРОФ», следует, что Павлов О.А. в ходе самовольной перепланировки выполнил следующие работы:

демонтаж дверного и оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока из помещения жилой комнаты площадью 13,4 кв.м в помещение лоджии площадью 1,9 кв.м.;

демонтаж оконного блока с последующим демонтажем подоконного блока и установкой оконного блока от пола в помещении лоджии площадью 1,9 кв.м.

При этом он организовал выход на общедомовой козырек гаража, путем демонтажа оконного остекления лоджии и установки остекления лоджии с распашной дверью с возможностью выхода на общедомовой козырек гаража из помещения 5Ж площадью 13,4 кв.м.

Эти обстоятельства подтверждаются актом технического смотра общедомового имущества от 23.12.2019 (л.д. 14), техническим паспортом жилого дома, материалами проверок, проведенных 17.12.2019 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Таким образом, как установлено судом, в ходе проведения работ по перепланировке своей квартиры Паловым О.А. был демонтирован подоконный блок в жилой комнате площадью 13,4 кв.м, произведено полное остекление лоджии площадью 1,9 кв.м, произведена организация выхода на общедомовой козырек гаража путем демонтажа оконного остекления лоджии и установки остекления лоджии с распашной дверью с возможностью выхода на общедомовой козырек гаража.

При этом данные работы являются комплексом работ по переустройству пространства лоджии в виде демонтажа оконно-дверного блока между лоджией и помещением жилой комнаты и демонтажа оконно-дверного блога непосредственно лоджии с оборудованием нового дверного блока на фасадной части дома, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценивал обоснованность и законность данных работ в совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Павлову О.А. необходимо было получить согласие собственников помещений МКД на демонтаж подоконного блока, поскольку он представляет собой фрагмент стены МКД, и относится к общему имуществу собственников помещений МКД.

Выполненные работы по полному остеклению лоджии фактически создают угрозу здоровью и жизни как самого ответчика (истца) Павлова О.А., так и лиц, проживающихся и находящихся в жилом помещении., поскольку данное остекление лоджии с оборудованием распашной двери создает возможность свободного выхода на козырек гаража, расположенного под квартирой № №, что не предусмотрено проектной документацией МКД, а самовольные действия Павлова О.А. по установке ограждений на козырьках нижерасположенных его квартиры гаражей также являются незаконными, поскольку им не было получено согласие собственников помещений МКД.

Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Перепланировка помещения в многоквартирном доме определяется как изменение его конфигурации. Однако и переустройство, и перепланировка влекут необходимость вносить изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Проводить переустройство и (или) перепланировку помещения необходимо с соблюдением требований законодательства по предварительному согласованию с органом местного самоуправления. Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки считается документ, подтверждающий принятие указанным органом решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки (ч.1, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В силу с. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Поскольку проведенные Павловым О.А. работы привели к изменению внешнего вида фасада дома, демонтаж подоконной части наружной стены дома с установкой распашных дверей, вследствие чего допускается вход/выход из квартиры на козырек, нельзя, вопреки доводам жалобы, признать допустимым изменением параметров проема.

Фактически им осуществлены работы по изменению размера общего имущества в многоквартирном доме (стен, козырька гаража) поскольку вместо оконного блока на фасаде установлены распашные окна, оборудовано ограждение на козырьке нижерасположного гаража, что привело также и к изменению фасада дома.

Более того, как верно отметил суд, в материалах дела имеется заявление Меркушева А.В. от 23.01.2020, адресованное главе муниципального образования «Светлогорский городской округ», из содержания которого следует, что он категорически возражает против ограждений козырьков гаражей, ссылаясь при этом на опасность повреждения газовых коммуникаций, проходящих под указанными козырьками.

Исходя из вышеприведенных положений ст.ст. 36,40 ЖК РФ указанные работы являются самовольными, произведены без согласия собственников жилого дома, разрешительной документации, поэтому оснований для сохранения квартиры в переустроенном виде не имелось, а имелись правовые основания для удовлетворения иска ООО «Жилфонд», право на обращение в суд с такими требованиями предусмотрено положениями ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей обязанность управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также производить действия по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД.

При этом, поскольку выполненные Павловым О.А. являются комплексом работ по переустройству пространства лоджии, оснований для сохранения квартиры после проведенных работ по демонтажу оконно-дверного блока между жилой комнатой и помещением лоджии также не усматривается.

Более того, в результате таких работ помещение лоджии фактически присоединено к квартире. Между тем, согласно п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции Павлова О.А., являвшейся предметом оценки судом первой инстанции, и по существу рассмотренного спора не влияют на правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: