Решение по делу № 2-1329/2016 (2-11041/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-1329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года                                                                                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голобородько Д. Н. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Голобородько Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП считает Алексееву А.А. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. По претензии истца доплату не произвел. Ссылаясь на заключения ООО «Двина Оценка», истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 80 373 руб., на оценку ущерба понесены расходы в сумме 5 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 573 руб., убытки на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление копи отчета в размере 1000 руб.

По ходатайству представителя истца ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на ответчика - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах»).

Истец Голобородько Д.Н., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика убытки на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 руб. От требований о взыскании страхового возмещения отказался в полном объеме. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 78 300 руб. на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»; при этом размер произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, определенного по заданию истца. Полагала размер заявленных судебных расходов завышенным, просила снизить их размер.

Третье лицо Алексеева А.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла, почтовая корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Голобородько Д.Н. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак А190УН/76.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеевой А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голобородько Д.Н.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжая с места стоянки, не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Алексеева А.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

Истец обратился в ООО «Двина Оценка» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 373 руб., на оценку ущерба расходы истца составили 5 000 руб.

Ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 28 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, убытков, произвел оценку ущерба.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 78 300 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 49 500 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78 300 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Двина Оценка» составила 80 373 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 78 300 руб.

Экспертным заключением ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 80 373 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 78 300 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что вторая часть страхового возмещения ответчиком выплачена в пользу истца после представления претензии, на составление которой истец понес убытки в размере 5 000 руб., указанная сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, поэтому суд считает разумной и достаточной ко взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голобородько Д. Н. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Голобородько Д. Н. убытки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2016 года.

Судья                                                               Е.В. Романова