Решение по делу № 33-7239/2013 от 20.03.2013

Судья: ФИО6 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО17,

судей: ФИО16, Беляева Р.В.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо Упарвление Росреестра по МО о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записей из ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи ФИО16,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок, связанных с отчуждением 1/2 доли земельного участка общей площадью 1,9 га с к.н. 50:08:040329:0014, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Хованское, ничтожными; исключении записей из ЕГРП; истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного земельного участка. В период с 2008 по 2009 г.г. истец познакомился с ФИО10 и ФИО5, которые предложили ему приобрести принадлежащий ему земельный участок. ФИО5 и ФИО10, введя истца в заблуждение, убедили его заключить договор займа, согласно которому у ФИО2 возникли долговые обязательства в размере 500 000 руб., а в счет их погашения он передал право собственности на свою часть земельного участка ФИО11 После этого Цуканов и ФИО5, действуя аналогичным образом, оформили мнимые сделки, согласно которым у ФИО11 возникли долговые обязательства перед ФИО12, и в качестве отступного он передал ей указанный участок. После этого ФИО12 составила договор дарения в пользу ФИО1 в отношении спорного земельного участка. Обещанные денежные средства за совершение данных сделок Цукановым были выплачены истцу лишь частично.

Просит суд признать недействительными: соглашение об отступном, заключенное <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4; соглашение об отступном, заключенное <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4; договор дарения 1/2 доли земельного участка, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО10, а также применить последствия недействительных сделок, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 на спорный земельный участок, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Адвокат ответчика, ФИО13, возражал против удовлетворения требований, поскольку спорный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании решения мирового судьи, которым был произведен реальный раздел спорного земельного участка. Кроме того, адвокат ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

/

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика представляла адвокат ФИО14, которая возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

ю

\

101

пр

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения полагался на усмотрение суда, тогда как в удовлетворении требования об исключении записей из ЕГРП просил отказать.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ФИО10, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Хованское, на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района от <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО15 и ФИО2

Установлено, что ФИО5 и ФИО10 приговором Истринского городского суда от <данные изъяты> и от 15.. 08.2012 г. соответственно признаны виновными в совершении мошенничества.

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд установил, что ФИО10 разработал преступный план при непосредственном участии ФИО5, а так же с привлечением неосведомленных об этом плане лиц – ФИО4 и ФИО3, с целью завладения права на долю истца и использовании его по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО10 и ФИО5 признаны виновным по ст. 159 УК РФ, т.е. в приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, под влиянием обмана, в связи с чем правомерно признал недействительной сделку - соглашение об отступном, заключенного <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4, предметом которого являлся переход права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1900 кв.м., кадастровый <данные изъяты>:08:04 03 29:0014, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский с/о, заезд в 500 м юго- западное д. Хованское.

Учитывая, что переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО2 к ФИО4 произошел на основании недействительной сделки, то, в свою очередь, ФИО4 не имел права на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем соглашение об отступном, заключенное <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 также является недействительным.

Поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 не имели права на распоряжение спорным имуществом, договор дарения вышеуказанного земельного участка, заключенный <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО10 обоснованно признан судом недействительным.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, кроме того, в жалобе ФИО10 ссылается на данное обстоятельство как основание для отмены обжалуемого решения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, так как истец заявил о признании недействительными сделок по основанию ничтожности, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом положений ст. 203, ч. 2 ст. 204 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Что касается довода о принадлежности ФИО1 земельного участка на основании решения мирового судьи о реальном разделе спорного земельного участка площадью 19000 кв.м., из которого ему принадлежит только 9500 кв.м., то данное обстоятельство, по мнению коллегии, не может повлиять на восстановление прав ФИО2, поскольку установленные данным решением обстоятельства не имеют для данного дела преюдициального значения и не опровергают выводов суда о выбытии спорного земельного участка из владения истца помимо его воли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи