Решение по делу № 8Г-20048/2021 [88-23008/2021] от 21.07.2021

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Дело № 88-23008/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5232/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Руденко Ф.Г., Бетрозовой Н.В.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и председателю наблюдательного совета ФИО11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УНО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и его председателю наблюдательного совета ФИО11, с учетом уточненных требований просила признать недействительными протокол наблюдательного совета от 25 ноября 2019 года №, приказ № от 25 ноября 2019 года о сокращении штата работников, приказ исполнительного директора от 30 января 2020 года № о ее увольнении, запись № в ее трудовой книжке об увольнении по сокращению штатов, признать незаконными основания ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив ее в прежней должности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с 31 января 2020 года по 6 октября 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела. Судами проигнорированы и не оценены ее доводы и доказательства о том, что работодатель использовал процедуру сокращения для ее увольнения как неугодного сотрудника, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства производственной необходимости сокращения, а именно доказательства ужесточения Банком России требований в сфере ПОД/ДТ, на которые ссылался ответчик.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Фроловой Е.В., просившей об отмене апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 работала в УНО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в период с 23 декабря 2015 года по 30 января 2020 года в должности главного менеджера по развитию (трудовой договор №).

25 ноября 2019 года наблюдательным советом Фонда в рамках производственной необходимости принято решение об утверждении штатного расписания в новой редакции, сокращении с 30 января 2020 года штатной единицы «главный менеджер по развитию» и введении с 31 января 2020 года штатной единицы «специалист ПОД/ФТ». Первичная профсоюзная организация в Фонде отсутствует.

На основании указанного решения Совета 25 ноября 2019 года исполнительным директором Фонда издан приказ № «О сокращении штата работников».

26 ноября 2019 года истец уведомлена работодателем о предстоящем увольнении и ей предложены имеющиеся и вновь вводимые вакантные должности «менеджер по развитию», «специалист ПОД/ФТ», руководитель представительства Фонда в ст. <адрес>.

О высвобождаемых работниках уведомлено ГКУ КК «ЦЗН г. Краснодара». Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтвержден надлежащим образом.

Несмотря на неоднократное уведомления Фондом ФИО1 о вакантных должностях 9,17,30 января 2020 года, согласия от истца о переводе на какую-либо из них не поступало.

Ответчик составил акт о том, что работник отказалась от предложенных должностей и приказом исполнительного директора Фонда от 30 января 2020 года № её уволили по сокращению штатов (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлена своевременно под роспись, трудовую книжку и положенные при увольнении выплаты получила.

Согласно акту проверки от 20 февраля 2020 года ГИТ в КК по обращению ФИО1 нарушений в соблюдении процедуры должности занимаемой истцом не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, о сокращении истец уведомлена своевременно с соблюдением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласие о переводе на представленные вакантные должности не выразила, в связи с чем пришел к выводу о правомерности увольнения ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности – уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности (штата) работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Признавая увольнение законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для принятия решения об изменении штатной численности, ссылаясь на то, что принятие таких решений законодателем отнесено к компетенции работодателя.

Однако вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие– одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, – в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Именно поэтому доводы ФИО1 о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их докалывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен статьей 3 ТК РФ и согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции РФ.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом следует учитывать, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 №1087-О-О указывается на то, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (п. 2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя. Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела следовало поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 25 ноября 2019 года №71 «О сокращении штата работников» исключается должность «Главный менеджер по развитию» (одна штатная единица) структурного подразделения «Отдел развития» и вводится должность «Специалист по ПОД/ФТ» (одна штатная единица).

При этом должностная инструкция по вводимой должности «специалист по ПОД/ФТ» содержит должностные обязанности, аналогичные обязанностям должности «главный менеджер по развитию», перечисленных в должностной инструкции главного менеджера по развитию, утвержденной руководителем ответчика 4 мая 2016 года, а также аналогичные трудовым функциям, перечисленным в разделе 4 трудового договора от 23 декабря 2015 года №, заключенного между ФИО1 и Фондом, фактически из должностных обязанностей по вводимой должности «специалист по ПОД/ФТ» исключены обязанности, связанные с работой с клиентами.

Таким образом, до и после сокращения изменения количества штатных единиц не происходит, что может свидетельствовать о том, что сокращения численности или штата фактически не произошло. При этом суды не давали оценку доводам ФИО1 о наличии доказательств, подтверждающих сохранение у работодателя потребности в прежних трудовых функциях истца, по которым критерии отбора, квалификационные требования, подчиненность, замещаемость не изменились, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям в данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти действия могут свидетельствовать об использовании работодателем процедуры сокращения штата для увольнения конкретного лица, что недопустимо.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов о незаконности увольнения представлена суду аудиозапись с текстовой расшифровкой разговора с исполнительным директором Фонда ФИО8 в присутствии заместителя исполнительного директора по экономической безопасности ФИО9 и первого заместителя исполнительного директора Фонда ФИО10, с очевидностью свидетельствующая о наличии длящейся конфликтной ситуации между работником и работодателем, однако надлежащей судебной оценки при проверке доводов истице о дискриминационном характере сокращения данное доказательство не получило. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данное доказательство не исследовали и не дали должной правовой оценки, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ не указали в судебных актах мотивы, по которым его не приняли.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности состоявшегося увольнения, о доказанности фактического сокращения занимаемой истцом должности признается преждевременным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные акты нельзя признать законными как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи