Решение по делу № 12-220/2020 от 16.03.2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Яшниковой В.В.,
при секретаре Мажитовой Я.К.,

с участием защитника ИП Коробовой Т.А. - Сабитовой А.Р.,

начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы
по г. Оренбургу и Оренбургскому району Государственного инспектора
г. Оренбурга и Оренбургского района Сизова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя
надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и
Оренбургскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области Жукова С.О. на
постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района
г. Оренбурга от 14.02.2020 в отношении Индивидуального предпринимателя Коробовой Т.А.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Коробовой Т.А., по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области Жуков С.О. обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с жалобой на данное постановление, в которой ссылается на нарушение правил территориальной подсудности. Просит отменить постановление от 14.02.2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району Государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района Сизов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании защитник ИП Коробовой Т.А. - Сабитова А.Р., действующая на основании доверенности от 04.05.2018года, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место проживания (регистрации) индивидуального предпринимателя, повторно не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из материала дела следует, что местом регистрации ИП Коробовой Т.А., является адрес: г<...>

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга.

То есть, 14.02.2020 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьи судебного участка N 5 Дзержинского районного суда г. Оренбурга с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от <Дата обезличена> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, содержащей общие положения о сроках давности привлечения к административной ответственности, составляет три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. То есть данная норма содержит специальные положения по отношению к части 1 статьи 4.5 КоАП и зависит субъекта, привлеченного к ответственности.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 100-ФЗ) наказание в виде дисквалификации предусмотрено административное для должностных лиц, а для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, только если иное прямо не предусмотрено КоАП РФ.

Поскольку санкцией указанной статьи для индивидуального предпринимателя предусмотрен отдельный вид наказания, не предусматривающий дисквалификацию, а Коробова Т.А. привлечена к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, срок давности привлечения его к административной ответственности составляет три месяца.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения по настоящему делу к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с <Дата обезличена> и истек <Дата обезличена>.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года

нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ИП Коробовой Т.А. к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района
г. Оренбурга от 14.02.2020 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г. Оренбурга от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Коробовой Т.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Коробовой Т.А. – прекратить на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья В.В.Яшникова