Решение по делу № 11-27/2015 от 04.06.2015

Дело № 11-27/2015 мировой судья Баранова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Растегаевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» о признании договора займа ничтожным в части удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие договора микрозайма «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между Растегаевой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 730 процентов годовых, а также установления процентной ставки за пользование займом в случае его не возврата в установленный срок в размере 949 процентов годовых.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» исчислять проценты за пользование займом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» в пользу Растегаевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в пользу потребителя в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере -- руб.»

УСТАНОВИЛ:

Растегаева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» о признании договора займа ничтожным в части, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на следующих условиях: сумма займа: -- руб. Процент за пользование займом составляет 730% в год, а в случае не возврата займа в срок, указанный в договоре- 949 % в год (п.4 договора). Установленные в договоре займа необоснованно завышенные проценты значительно превышают ставку рефинансирования 8,25% годовых, что истец расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, ссылаясь на ст.10, 168, 809 ГК РФ считает условия договора потребительского займа в указанной части ничтожными.

С учетом уточненных требований просила признать недействительными в силу ничтожности условия договора займа с ответчиком в части установления размера процентов за пользование займом в размере 730% годовых и 949% годовых в случае несвоевременного возврата займа, обязать ответчика исчислять проценты за пользование займом исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда о том, что оспариваемые Истцом условия Договора микрозайма, которыми установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых и в размере 949 % годовых, являются кабальными, поскольку такой размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, в связи с чем указанные пункты договора являются недействительными, не обоснован, равно как и то, что заимодавец должен предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере.

26.10.2014г., Истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратился к Ответчику за заключением договора микрозайма на изложенных в нем условиях. При заключении договора Истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми Ответчиком и полностью с ними согласившись, заключил договор займа.

Истец, добровольно принял решение заключить договор займа на предложенных условиях именно с Ответчиком.

Данное условие договора займа регулируется исключительно соглашением сторон, в связи с чем, исключается возможность утверждения о том, что установленный размер процентов по Договору займа противоречит законодательству.

Размер процентной ставки, согласованной Истцом и Ответчиком, отчасти, обусловлен особенностями предоставления клиентам микрозаймов: минимального времени рассмотрения заявки клиента (порядка 15 минут), срока, на который предоставляются заемные денежные средства (до 16 дней), отсутствия необходимости документального подтверждения дохода или наличия имущества в собственности, отсутствия необходимости обеспечения обязательств в виде поручительства или залога.

Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Установление в Договоре займа процентной ставки в размере 730 % годовых и 949 % годовых зa пользование суммой займа в данном случае не влечет признание данных условий договора недействительными.

Выводы суда о неправомерности процентной ставки по Договору в связи с тем, что она многократно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, необоснованны.

Действующее законодательство РФ не устанавливают каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении такого договора.

Суд проигнорировал то обстоятельство, что существующая у Истца задолженность по Договору микрозайма является непогашенной, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом условий договора займа. Сам по себе факт выдачи Истцу займа под 730 и 949 % годовых не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Суд, делая вывод о недействительности п. 1.2. договора займа, оценивал добросовестность и разумность только Ответчика, не приняв во внимание тот факт, что Истец неоднократно подтверждал, что его устраивают условия заключенного Договора займа, частично исполнив его, продлил срок его действия на тех же условиях.

Тот факт, что Истец оказался недобросовестным участником гражданских правоотношений, нарушив принятые по Договору микрозайма обязательства (срок займа с учетом пролонгации составлял 32 дня, тогда как срок неисполнения обязательств (сверх срока после пролонгации) составлял на момент рассмотрения мировым судьей иска - 121 день, заем же был выдан Истцу всего на 16 дней), также не был принят судом во внимание.

Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора займа существовали такие (тяжелые) обстоятельства, ставшие причиной заключения Истцом Договора.

Оснований взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового, которым в удовлетворении исковых требований Растегаевой Е.Н. отказать в полном объеме.

В суд второй инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Растегаевой Е.Н. - Мирка Н.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд второй инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В то же время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Растегаевой Е.Н. и ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» заключен договор микрозайма «Стандарт» №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме -- руб с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Договора) и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 730% годовых, а в случае несвоевременного возврата займа в размере 949% годовых с даты, следующей за датой возврата займа (п.4 Договора).

По договору ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» выдало истцу денежные средства в сумме -- руб. Во исполнение обязательств по договору займа 10.11.2014г. истица Растегаева Е.Н. уплатила денежные средства в размере -- руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оспариваемые истцом условия пункта 4 договора микрозайма являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности п.4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 730 процентов годовых, а при нарушении срока возврата займа – 949 % годовых на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при их установлении истцом было допущено злоупотребление правом.

При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие является отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о признании ничтожным п. 4 договора микрозайма от 26.10.2014г. №УК-252/1401439 в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 730 процентов годовых, а при нарушении срока возврата займа – 949 процентов годовых, возложении на ответчика обязанности исчислять проценты за пользование займом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№, исходя из размера процентов на сумму займа, определяемого существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку он причинен потребителю вследствие нарушения ее прав, как потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанною вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -- руб с учетом нарушения ответчиком своих обязательств, а также штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание тот факт, что Истец оказался недобросовестным участником гражданских правоотношений, нарушил принятые по Договору обязательства, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают его выводов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 27 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деньги сразу» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2015 года.

Председательствующий И.И. Сергунина